Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козловой Е.В. к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Козлова Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 295 775 руб.70 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2018 по 29.01.2020 в сумме 400 000 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7500 руб. в счет расходов за проведение экспертизы, 20 000 руб. в счет представительских расходов, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 146387 руб. 85 коп. (л.д.228-а, 229, т.1).
В обоснование требований истец указала, что 15.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО "МАКС", в которое Козлова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указав, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Посчитав данный отказ незаконным, Козлова Е.В., с целью определения размера причиненного ущерба, обратилась в Смоленскую Ассоциацию Экспертов, согласно заключению которой, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 353 692 руб. 03 коп. Указав, что претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы.
Истец Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Захаренкова Ю.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "МАКС" Величко Н.В. исковые требования не признала. Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагала, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Указав, что договором страхования способ возмещения ущерба предусмотрен в виде направления транспортного средства на СТОА, полагала, что у истца отсутствует право требования на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны Общества не имеется, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.02.2020 исковые требования Козловой Е.В. удовлетворены частично. С Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 292 775 руб. 70 коп., штраф в размере 146 387 руб. 85 коп., неустойка в размере 150000 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. в счет расходов по досудебной оценке ущерба и 12000 руб. в счет представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взыскано 40000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, а также 7 927 руб. 76 коп. - в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера ущерба, ошибочность выводов проведенной судебной экспертизы, несоразмерность штрафных санкций и судебных расходов, просило решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Также просило взыскать с Козловой Е.В. 3000 руб. в счет расходов за уплату государственной пошлины при подаче настоящей жалобы (л.д.6-9, т.2).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козлова Е.В., ее представитель Захаренкова Ю.В. и представитель ответчика АО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом не явились, каких-либо ходатайств не заявляли (л.д.21-24, т.2).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Козловой Е.В. автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, Бондарев Н.Л. (л.д.8, т.1).
Гражданская ответственность Козловой Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" на основании полиса серии ХХХ N N.
17.10.2018 истец Козлова Е.В. обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д.102, т.1).
В тот же день Общество провело осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 99 -101, т.1).
Письмом от 30.10.2018 Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения. При этом указало, что по факту заявленного события проведена проверка обстоятельств образования механических повреждений на транспортном средстве "<данные изъяты>", гос.рег.знак N. По результатам проведенного технического исследования, выполненного ООО "Экспертно-Консультационный Центр" установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось (л.д. 116-141, т.1).
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Козлова Е.В. обратилась в Смоленскую Ассоциацию Экспертов, согласно заключению которой величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 353 692 руб. 03 коп. (л.д.14-28, т.1).
05.02.2019 Козлова Е.В., ссылаясь на выводы указанного выше заключения, направила в адрес Общества претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в размере 555 269 руб. 47 коп. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7500 руб. (л.д.54, т.1).
Ответом от 06.02.2019 Общество отказало истцу в удовлетворении названных выше требований, ссылаясь на несоответствие всех повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля истца, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.10.2018 (л.д.55-56, т.1).
Определением суда от 26.06.2019 по ходатайству истца в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем истца, в результате ДТП, имевшего место 15.10.2018, стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (л.д.148-149, т.1).
В соответствии с заключением эксперта N 86/19 от 08.11.2019, повреждения автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, такие как - дверь передняя правая (горизонтально ориентированные вмятины, царапины и потертости ЛКП), молдинг двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка крыла заднего правого, колесный диск задний правый) соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2018.
Повреждения двери передней правой в виде разрыва в нижней части, сработавшие преднатяжители ремней безопасности не соответствуют механизму заявленного ДТП от 15.10.2018.
Установить вероятность срабатывания или несрабатывании подушки-шторки правой, правой боковой подушки безопасности в результате ДТП, имевшего место 15.10.2018 не предоставляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом боковых подушек безопасности без учета износа автомобиля составляет 456400 руб., с учетом износа 292800 руб., а без учета боковых подушек безопасности и без учета износа автомобиля с округлением до сотен рублей - 85900 руб., с учетом износа - 47000 руб.
Затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 454410 руб. 40 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 292 775 руб. 70 коп. (л.д.173-205).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам досудебных заключений специалистов и проведенной по делу экспертизы, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии у Козловой Е.В. права на получение страхового возмещения в размере 292 775 руб. 70 коп.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законодательством сроки не исполнена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 06.11.2018 по 06.02.2020 (день вынесения решения), снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ с 1630760 руб.60 коп. до 150 000 руб.
В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 387 руб. 85 коп., при этом оснований для его снижения не усмотрел.
Компенсацию морального вреда, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав истца, размера причиненного ущерба, требований разумности и справедливости, суд определилв размере 3 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 7 500 руб. в счет расходов на досудебную оценку ущерба, а также 12000 руб. в счет представительских расходов.
В силу положений ст. 95 ГПК РФ суд взыскал с Общества в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" 40000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы, а также 7927 руб. 76 коп.- в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы Общества об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.10.2018, а также недоказанности действительного размера ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Так, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлены повреждения автомобиля истца, в том числе - повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2018, а также стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля с учетом износа транспортного средства.
Утверждения апеллянта о ненадлежащей оценке судом досудебного экспертного заключения ООО "ЭКЦ" и указанной выше судебной экспертизы, а также ссылки Общества на предположительный характер выводов судебной экспертизы, несостоятельны.
Так, судебная экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Центральным банком России 19.09.2014 N 432-П), является полной и обоснованной, а также содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения использованного при проведении экспертизы, исследование выполнено судебным экспертом автотехником-трассологом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указанное заключение эксперта, а также заключение ООО "ЭКЦ", вопреки доводам жалобы ответчика, оценены судом по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.
Несогласие Общества с выводами эксперта, не свидетельствует об ошибочности его выводов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении экспертизы представитель Общества против поручения её проведения эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз" не возражал, правом заявить отвод эксперту, предоставленным ст.79 ГПК РФ, не воспользовался, выводы экспертного заключения в установленном законом порядке не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял (л.д.147).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных с ответчика штрафных санкций не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень и характер наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера сумм неустойки и штрафа.
При этом судебная коллегия отмечает, что снижение судом первой инстанции размера неустойки до 150000 руб. соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного объема прав и обязательств, а также отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для большего снижения размера штрафных санкций суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.
Поскольку каких-либо допустимых обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца представительских расходов, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, Обществом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено, оснований для снижения указанных расходов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г Смоленска от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
