Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
и судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 15 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Егорова А.Д. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" к Егорову Андрею Дмитриевичу о взыскании по договору уступки права требования задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Андрея Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" в рамках уступки права требования (цессии) задолженность по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу город Вилючинск Камчатского края, <адрес>, соразмерно доли в праве собственности (<данные изъяты>), за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года, включительно, в размере 43 290 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей 21 копейка, а всего взыскать 44 735 рублей 99 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" к Егорову Андрею Дмитриевичу о взыскании в рамках уступки права требования (цессии) задолженности по оплате за коммунальные услуги по жилому помещению - квартира <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края, за период с 01 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, включительно, в размере 15 790 рублей 82 копейки, а также почтовых расходов в размере 235 рублей 54 копейки,- отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Альянсспецстрой" излишне уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 29 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ответчика Егорова А.Д. и его представителя - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Альянсспецстрой" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Егорову А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору уступки права требования.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Егоров А.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В спорный период МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее МУП "ГТВС") являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунального ресурса в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.
Будучи собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Егоров А.Д. обязанности по внесению платы за указанные виды коммунальных услуг соразмерно своей доле не исполнял, в связи с чем, у него за период 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере 59 081 рубль 60 копеек.
10 августа 2018 года между МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее МУП "ГТВС") и ООО "Альянсспецстрой" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к нему (истцу) перешли все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирном доме N <адрес> в г. Вилючинск, в том числе и по взысканию задолженности с ответчика.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Альянсспецстрой" просило суд взыскать с Егорова А.Д. как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г. Вилючинск, за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 59 081 рубль 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 рублей 22 копейки и 1 015 рублей 81 копейка, а также расходы на отправку почтовых извещений в размере 235 рублей 54 копейки.
Представитель истца ООО "Альянсспецстрой" Конивец Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Егоров А.Д. и его представитель Бузмакова Н.С. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо Егоров Д.А. и законный представитель несовершеннолетней ФИО. - Волкова (Егорова) Л.М. участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Егоров А.Д. и его представитель - адвокат Бузмакова Н.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просят данное решение отменить. В обоснование жалобы указывают на то, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и принял решение по тем исковым требованиям, которые истцом не были заявлены. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что с февраля 2014 года и по настоящее время Егоров А.Д. в квартире, где образовалась задолженность, не проживает, коммунальными услугами (ХВС, ГВС, водоотведением) не пользуется, а потому он как сособственник должен оплачивать только содержание квартиры и отопление. Также полагают, что задолженность по коммунальным платежам должна была быть распределена в равных долях между проживающими в квартире лицами, которые фактически пользовались данными ресурсами. Указывает, что он является собственником <данные изъяты> доли квартиры, остальные доли принадлежат другим сособственникам - его детям, мать которых должна нести с ним солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сособственников жилья. Акцентируют внимание на том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, содержащий алгоритм математических действий, позволяющих его (расчет) проверить, в том числе и на предмет правильности применения тарифов и норм потребления, установленных в спорный период. Суд, в свою очередь, при принятии обжалуемого решения принял за основу сводную таблицу, которая является недопустимым доказательством по делу, поскольку одна часть листов этой таблицы не подписана ответчиком, а другая часть хоть и подписана, но неуполномоченным лицом. Кроме того, в сводной таблице указана задолженность по услуге водоотведения, исчисленной по счетчику, тогда как в жилом доме N <адрес> не имеется ОДПУ по водоотведению. Также в таблице имеются многочисленные арифметические ошибки, увеличивающие итоговую сумму задолженности. В этой связи полагают, что суд вынес решение на основании ошибочного расчета, который он (суд) принял не убедившись в правильности такового, что влечет незаконность обжалуемого судебного акта. Одновременно настаивают на том, что суд неправильно определил срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, и на основании ч. 8 и ч. 11 ст. 155 ЖК РФ вносится собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из содержания вышеприведённых норм материального права, собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате оказанных в принадлежащем ему жилом помещении коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, Егоров А.Д. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее МУП "ГТВС") в спорный период являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу коммунального ресурса в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года сособственник Егоров А.Д. в нарушение приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, свои обязательства по внесению платы за потребленные услуги выполнял не надлежащим образом, в связи с чем, допустил задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, а также за водоотведение, которая составляет 59 081 рубль 60 копеек.
10 августа 2018 года между МУП "ГВТС" ВГО (Цедент) и ООО "Альянсспецстрой" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли все права требования дебиторской задолженности с граждан, проживающих в многоквартирном доме N <адрес> в г. Вилючинск, в том числе и по взысканию задолженности с ответчика.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, образовавшейся за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 43 290 рублей 78 копеек (за исключением периода, к которому по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности), что соразмерно принадлежащей ему (ответчику) доле в праве общей долевой собственности (от суммы долга, начисленной в спорном периоде с учетом трех сособственников).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении, и правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Следовательно, то обстоятельство, что ответчик в спорный период не проживал в квартире и не получал коммунальные услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения его, как сособственника жилого помещения, от их (услуг) оплаты.
При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующего документального подтверждения в организацию, предоставляющую коммунальные услуги.
Доказательств своего обращения к исполнителю услуг в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платы, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возложении на Егорова А.Д. бремени гражданско-правовой ответственности за образовавшуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет задолженности Егорова А.Д. за спорный период, поскольку плата исчислена исходя из действующих в указанный период тарифов и нормативов потребления.
Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.
Собственный контррасчет ответчиком также не представлен.
Довод жалобы о наличии других собственников квартиры и необходимости их привлечения к участию в деле в качестве соответчиков не может быть признан состоятельным и свидетельствовать о нарушении судом норм права, поскольку законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.
Как указывалось судебной коллегией выше, предметом спора является задолженность, приходящаяся на ту долю в праве собственности на жилое помещение, которая принадлежит Егорову А.Д. Остальная часть задолженности, которая в этом же периоде приходится на двух других сособственников жилого помещения - детей ответчика, к взысканию заявлена не была, соответственно вопрос о возможности возложения бремени материально-правовой ответственности за образование этой задолженности только на одного Егорова А.Д., без привлечения к участию в деле в качестве соответчика второго родителя - Волковой (Егоровой) Л.М., в рамках настоящего спора судом не выяснялся и не разрешался.
Ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности также получило мотивированную оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, своего подтверждения не нашел, - те требования, которые суд изложил во вводной, мотивировочной и резолютивной частях судебного акта тождественны требованиям, сформулированным истцом в просительной части искового заявления, окончательная редакция которого представлена на стр. 182 тома 1 гражданского дела.
Фактически, апелляционная жалоба повторяет требования, заявленные в исковом заявлении, и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
