Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1621/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеновой Ирины Владимировны к Авдееву Сергею Петровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Авдеева Сергея Петровича в лице его представителя Бондарь А.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Студенова И.В. обратилась в суд с иском к Авдееву С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что согласно разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции *** ей разрешено размещение рекламной конструкции на павильоне по адресу: ***, в виде электронного табло размером 3000 см х 600 см, площадью информационного поля 1,8 кв.м. В настоящее время арендатором данного павильона является Авдеев С.П., который незаконно использует указанную рекламную конструкцию без ее согласия. На обращение истца обеспечить доступ для демонтажа данной вывески, Авдеев С.П. отвечает отказом, мотивируя тем, что вывеска принадлежит ему.
Просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Авдеева А.С. светодиодную вывеску, размещенную на фасаде здания по адресу ***, павильон ***.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 г. исковые требования Студеновой И.В. удовлетворены. Постановлено изъять из чужого незаконного владения Авдеева С.П. светодиодную вывеску, размещенную на фасаде здания по адресу ***, павильон *** и передать Студеновой И.В.
В апелляционной жалобе представитель Авдеева С.П. по доверенности Бондарь А.В. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что Студенова И.В. не доказала свое владение имуществом, которое истребует из незаконного владения ответчика. Квитанция об оплате по договору не привязана ни к договору ни к наименованию вещи, которая истребуется по настоящему делу, что в свою очередь влечет к незаконности принятого решения судом первой инстанции.
Считает, что иск подан к ненадлежащему лицу, так как в ноябре 2017 года между истцом и арендодателем был расторгнут договор аренды павильона, соответственно это имущество осталось на здании, которое Студенова И.В. арендовала, а не у последующего арендатора Авдеева С.П.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Авдеева С.П. по доверенности Бондарь А.В. В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно разъяснениям пункта 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2016 г. между Писклаковым А.Ю. и ИП Студеновой И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, павильон ***.
11 ноября 2017 г. данный договор по соглашению сторон расторгнут.
27 октября 2016 г. между ИП Беловым А.Л. и Студеновой И.В. был заключен договор ***, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, светодиодную вывеску, стоимостью с монтажом и установкой *** руб.
27 октября 2016 г. Студенова И.В. произвела оплату за изготовление вывески 50 %, в размере *** руб., что подтверждается квитанцией-договором ***.
Согласно разрешению на установку и эксплуатацию рекламной конструкции *** от ***, Студеновой И.В. разрешено размещение рекламной конструкции в городе *** ***, в виде электронного табло размером 3000 см х 600 см, площадью информационного поля 1,8 кв.м., владелец ИП Студенова И.В., срок действия разрешения с *** по ***
В настоящее время арендатором павильона является Авдеев С.П., который использует рекламную конструкцию без согласия Студеновой И.В.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу. Принадлежность имущества истцу подтверждается имеющимися документами: договором *** от ***, квитанцией - договором *** от ***, договором аренды нежилого помещения от ***, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции *** от ***
Учитывая, что спорное имущество находится во владении ответчика, и в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих право собственности на спорную вывеску, ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования Студеновой И.В., изъяв из чужого незаконного владения Авдеева С.П. светодиодную вывеску.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеева Сергея Петровича в лице его представителя Бондарь А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка