Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1621/2020
г. Астрахань
25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. 'дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Кузьменко Т.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 42,55 % годовых сроком на 60 месяцев. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Просили суд взыскать с Кузьменко Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 641 356 руб. 14 коп,, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Кузьменко Т.В. - Ивакина Ю.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ООО "ЭОС", Кузьменко Т.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" Рыченков С.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований по платежам за период с 14 ноября 2016 года по 27 декабря 2018 года не пропущен. За указанный период с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Кузьменко Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции повторно не явились представитель ООО "ЭОС", Кузьменко Т.В., ее представитель Ивакина Ю.Н.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о 'времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Согласно сведениям с сайта Почты России, Кузьменко Т.В. и ее представитель Ивакина Ю.Н. извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору. Такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Кузьменко Т.В. заключен кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 42,55 % годовых сроком на 60 месяцев. 29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований). Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - 27 декабря 2018 года (60 месяцев). Дата платежа - 27 число каждого месяца /л.д.12-13/. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа - 12 643 руб., включающая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за присоединение к программе страхования.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Представитель ответчика Ивакина Ю.Н. в суде первой инстанции заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением о взыскании задолженности ООО "ЭОС" обратилось согласно штампу на почтовом конверте 20 ноября 2019 года. Срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 28 ноября 2016 года.
Исходя из условий кредитного договора, за период с 28 ноября 2016 года по 27 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составила 328 599 руб. 60 кбп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу 'истца.
Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.
По делу следует принять новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей Статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 333.19 Налогового Кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
С Кузьменко Т.В. в пользу ООО "ЭОС" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 485 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ЭОС" к Кузьменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко Т.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в сумме 328 599 руб. 60 коп., госпошлину - 6 485 руб. 99 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
