Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Канаева Алексея Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Канаевой Марине Сергеевне о взыскании сумм неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Канаева Алексея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Канаева Алексея Юрьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Канаева Сергея Алексеевича, к Канаевой Марине Сергеевне о взыскании в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 169 682 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 40 копеек и обязании перевести денежные средства на номинальный счет N, открытый в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Канаева А.Ю., его представителя по заявлению Канаевой Е.А., объяснения ответчицы Канаевой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Канаев А.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего Канаева С.А., обратился в суд с иском к Канаевой М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 27.03.2004 года по 14.04.2006 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 02.03.2006 г. с истца взыскиваются алименты в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 02.03.2006 года и до его совершеннолетия. Алименты удержаны и перечислены полностью, задолженности по алиментам нет. В конце июня 2019 года истцу стало известно, что его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом, по заявлению матери ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на полном государственном обеспечении, данный факт был скрыт ответчиком от истца. Канаева М.С., действуя заведомо недобросовестно и без законных на то оснований, не отказалась от взыскания с истца алиментов на содержание сына, денежные средства на содержание ребенка перечислялись на лицевой счет Канаевой М.С. На лицевой счет сына, открытый ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в ПАО Сбербанк, алименты не поступали. По мнению истца, действия Канаевой М.С. противоречат положениям ст. 10 ГК РФ. 11.11.2019 года их сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл из указанного государственного учреждения и в настоящее время проживает с матерью Канаевой М.С. В период нахождения ребенка в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" ответчик материально сына не содержала, с ним не проживала, воспитанием и образованием ребенка не занималась, расходов по его содержанию не несла. Таким образом, в результате неосновательного обогащения с 01.04.2009 года ответчиком за счет несовершеннолетнего сына ФИО1 извлечен доход от использования алиментов в своих целях в размере 1 169 682 руб.40 коп.
Просил суд взыскать с Канаевой М.С. в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 169 682 руб.40 коп. и обязать перевести эти денежные средства на номинальный счет N, открытый истцом в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Канаева А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Канаев А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Канаевой М.С. в пользу её несовершеннолетнего сына ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 169 682 руб.40 коп. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ст. 195 ГПК РФ, поскольку было вынесено без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении, а именно, что ответчик на протяжении десяти лет их сына материально не содержала, финансовой помощи в приобретении необходимых медицинских препаратов за время нахождения ФИО1 в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" не оказывала. Ссылается также на то, что ответчик, поместив ФИО1 в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", продолжала проживать в квартире, собственником ? доли в праве собственности на которую является несовершеннолетний ФИО1, при этом оплачивала пониженные коммунальные услуги за счет ребенка-инвалида, с ней не проживающего. Считает, что ответчик Канаева М.С. злоупотребила правом при расходовании алиментов, при этом были нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.
В возражениях на апелляционную жалобу Канаева М.С. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаева А.Ю. - без удовлетворения.
Апеллятор Канаев А.Ю. и его представитель по заявлению Канаева Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчица Канаева М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец - Канаев Алексей Юрьевич, мать - Канаева Марина Сергеевна, что подтверждается копией свидетельства о рождении N от 25.08.2004 г. (т. 1 л.д. 12).
Брак между супругами Канаевым А.Ю. и Канаевой М.С. прекращен 14.04.2006 года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака N от 26.04.2006 г. (т. 1 л.д. 13).
На основании судебного приказа N от 02 марта 2006 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г.Рязани, с Канаева А.Ю. в пользу Канаевой М.С. взысканы алименты на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 02.03.2006 года и до его совершеннолетия, что подтверждается копией дубликата судебного приказа от 02.03.2006 г. (т. 1 л.д. 14).
Согласно сведениям (т. 1 л.д. 16-18, т. 1 л.д. 148-150), представленным УФСИН России по Рязанской области на запрос суда, Канаев А.Ю. проходит службу в УФСИН России по Рязанской области. На исполнении в УФСИН России по Рязанской области в отношении Канаева А.Ю. находится судебный приказ (дубликат) дело N от 02.03.2006 г. об удержании алиментов на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка в пользу Канаевой М.С. и заявление Канаевой М.С. о перечислении вышеуказанных удержаний на её лицевой счет. За время службы в УФСИН России по Рязанской области удержаны и перечислены алименты за период с 01.11.2007 года по декабрь 2019 года.
В период с 31 марта 2009 года по 11 ноября 2019 года несовершеннолетний ФИО1 временно находился в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".
В указанном учреждении несовершеннолетний ФИО1 находился на основании путевки N для зачисления на стационарное обслуживание в ГСУСО Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей от 26.03.2009 г. (т.1 л.д.91), а также соглашения N между родителями, усыновителями либо опекунами (попечителями), организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и органом опеки и попечительства о временном пребывании ребенка в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечителя родителей, от 16.11.2018 года, заключенного между органом опеки и попечительства - администрации города Рязани, ГБСУ Рязанской области "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" и Канаевой М.С. (т.1 л.д.92-95).
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.11.2019 г., вступившим в законную силу 30.12.2019 г., был изменен порядок исполнения судебного приказа N от 02.03.2006 г. Мировой судья определил: алименты на содержание ФИО1 перечислять на лицевой счет ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 29.01.2020 г. был вновь изменен порядок исполнения судебного приказа N от 02.03.2006 г. Мировой судья определил: с Канаева А.Ю. алименты на содержание сына ФИО1 перечислять на счет Канаевой М.С.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период взыскание алиментов с истца на содержание несовершеннолетнего ребенка производилось на основании легитимного судебного акта, при рассмотрении дела факт недобросовестности ответчика при получении алиментов на содержание ребенка судом не установлен.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт временного нахождения несовершеннолетнего ФИО1 в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" не свидетельствует о недобросовестности ответчика Канаевой М.С. при получении алиментов на содержание ребенка.
Факт временного нахождения несовершеннолетнего ФИО1 в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" не свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении алиментов на содержание ребенка.
Как следует из путевки N для зачисления на стационарное обслуживание в ГСУСО Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей от 26.03.2009 г., Договора социального обслуживания граждан в стационарных условиях от 01.07.2009 года и соглашения N от 16.11.2018 г., заключенного между органом опеки и попечительства - администрации города Рязани, ГБСУ Рязанской области "<скрыто>" и Канаевой М.С., несовершеннолетний ФИО1 является ребенком- инвалидом, был временно помещен в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в целях получения медицинских, социальных и образовательных услуг.
Договором социального обслуживания граждан в стационарных условиях от 01.07.2009 года, заключенным между ГСУСО Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей (Учреждение) и Канаевой М.С. (Заказчик) предусмотрена плата за социальное обслуживание, возлагаемая в силу п. 2.1 Договора, на Заказчика. В соответствии с п. 2.2. Договора размер платы, перечень оказываемых социальных услуг содержатся в приложении к настоящему договору.
Согласно Приложению к Договору социального обслуживания граждан в стационарных условиях от 01.07.2009 года, размер платы составляет 2 925 рублей в месяц.
Законный представитель Канаева М.С. временно передала ребенка в данное учреждение с ведома органов опеки и попечительства. Канаева М.С. навещала ребенка в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", забирала домой на каникулы, что подтверждается как объяснениями ответчика в судебном заседании, так и сведениями, отраженными в отзыве ГБСУ Рязанской области "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что несовершеннолетний ФИО1 находился в ГБСУ РО "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на полном государственном обеспечении, ответчик также в спорный период несла расходы на его содержание и воспитание.
Кроме того, как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1 с 2008 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставленную ответчице Канаевой М.С. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Бремя содержания указанной доли квартиры, оплату жилищно-коммунальных услуг, других обязательных платежей, приходящихся на долю ФИО1, в спорный период несла ответчик Канаева М.С., что не оспаривалось Канаевым А.Ю. в судебном заседании. Оплату указанных расходов Канаева М.С. производила, в том числе, за счет алиментов, выплачиваемых Канаевым А.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка, какими-либо социальными льготами по оплате коммунальных платежей не пользовалась.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Канаева А.Ю. о том, что Канаева М.С. скрывала тот факт, что сын с ней не проживает с 2009 года и на его вопросы о сыне и его состоянии утверждала, что сын проживает у бабушки, что является злоупотреблением правом с ее стороны, судебная коллегия отклоняет, поскольку в обязанности родителей, а, следовательно, и Канаева А.Ю., как отца несовершеннолетнего ФИО1, входит не только обязанность материально содержать ребенка, но также обязанность заниматься воспитанием ребенка, заботиться о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. То обстоятельство, что Канаеву А.Ю. на протяжении десяти лет (с марта 2009 года по июль 2019 года) не было известно, что его несовершеннолетний ребенок находился в ГБСУ Рязанской области "Елатомский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика либо третьих лиц. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих Канаеву А.Ю. общаться в указанный период с несовершеннолетним ребенком ФИО1, в материалах дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канаева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
