Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Филенковой С.В.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Константа" к А о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Константа" на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Константа" обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что (дата) между ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область (далее - ООО "МКК "РУКО") и А заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчице предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. под 1,5% в день при возврате займа в первый срок (не позднее (дата) ), под 3% в день при возврате займа во второй срок ((дата) ). (дата) между ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" заключен договор об уступке прав требования, на основании которого (с учетом дополнительного соглашения N от (дата) ) все права, принадлежащие ООО "МКК "РУКО" на основании указанного договора займа, перешли к ООО "Константа".
Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчица добровольно не исполняет, просит взыскать с ответчицы задолженность по договору N от (дата) в размере 30000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 12150 руб., проценты за период с (дата) по (дата) в размере 25200 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заочным решением Промышленного районного суда ... от (дата) иск ООО "Константа" удовлетворен частично: с А в пользу ООО "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 42150 руб., из которых: 30000 руб. - основной долг, 12150 руб. - проценты. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 118-120).
В апелляционной жалобе ООО "Константа" просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 25200 руб., поскольку на основании договора об уступке права от (дата) ООО "Константа" приобрело право требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д. 121).
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям (л.д. 124).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "МКК "РУКО" (кредитор) и А (заемщиком) заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в срок не позднее (дата) (первый срок возврата) и не позднее (дата) (второй срок возврата) (л.д. 6-8).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата.
Согласно п. 8.4 договора займа, А просит кредитора осуществить страхование в АО "<данные изъяты>" с удержанием страховой премии в размере 600 руб. из суммы займа, выдаваемой по настоящему договору.
(дата) ООО "МКК "РУКО" во исполнение условий договора были переданы А денежные средства в размере 29400 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N.
Далее, (дата) между ООО "МКК "РУКО" (цедент) и ООО "Сервисная компания 2" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. На момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в дополнительном соглашении (л.д. 21).
Решением единственного участника ООО "Сервисная компания 2" от (дата) наименование Общества изменено на ООО "Константа" (л.д. 28-29).
Согласно дополнительного соглашения от (дата) N к Договору об уступке прав требования от (дата) ООО "МКК "РУКО" и ООО "Константа" определилиперечень и объем передаваемых обязательств, где помимо прочих, указан договор мирозайма N от (дата), заключенный с А, сумма передаваемого денежного обязательства заемщика перед цедентом определена в размере 42150 руб. (30000 основной долг, проценты - 12150 руб.) (л.д. 25-27).
А обязательства по погашению займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, составляет 30000 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за период с (дата) по (дата) - 12150 руб., проценты за период с (дата) по (дата) - 25200 руб. (л.д. 12-14).
Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчицей, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы основного долга - 30000 руб. и процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 12150 руб.
При этом суд, проанализировав условия и предмет договора об уступке прав требования от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) N по правилам ст. 431 ГК РФ, установил, что к истцу не перешло право требования процентов за период с (дата) по (дата) в размере 25200 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на нормах права и представленных доказательствах.
Решение оспаривается ООО "Константа" в части отказа во взыскании процентов с (дата) по (дата) в размере 25200 руб., а потому является предметом проверки судебной коллегии лишь в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правомерно указано судом, истолковавшим условия договора от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию перешло право требования основного долга - 30000 руб. и процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 12150 руб. Перечень и объем передаваемых прав специально оговорен в дополнительном соглашении от (дата): передаваемое право на сумму 30000 + 12150 (сумма займа + начисленные проценты).
Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.
Заключая дополнительное соглашение от (дата) к договору от (дата), стороны выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования, а именно 30000 руб. (сумма займа) и 12150 руб. (начисленные проценты), ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору по договору микрозайма.
Доводы жалобы ООО "Константа" о том, что уплата процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа от (дата) (п. 5.1) производится в момент возврата суммы займа, что кредитор имеет право на получение процентов по день возврата займа, что Обществу переданы все права кредитора по договору займа без изъятий, не являются основанием для отмены (изменения) решения суда, так как лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Предъявляя требования о взыскании с А процентов за пользование микрозаймом в размере 3% в день за период, составляющий 28 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 24 календарных дня.
Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма ответчице был представлен займ на срок 24 дня, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с (дата), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору микрозайма от (дата) (п. 5.1) уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент возврата суммы займа.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга (л.д. 6).
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от (дата), начисление и по истечении срока действия договора микрозайма повышенных процентов (3% в день), установленных договором на срок 3 дня (с (дата) по (дата) г.), неправомерно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Константа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
