Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года №33-1621/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.
судей краевого суда Карабельского А.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата>г. гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мальцевой Г. А. о понуждении к исполнению обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры,
по апелляционному представлению заместителя прокурора района Рыжинской Е.В.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>г., которым постановлено:
Принять признание ответчиком Мальцевой Г.А. иска прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мальцевой Г. А. о понуждении к исполнению обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры.
Иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мальцевой Г. А. о понуждении к исполнению обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры удовлетворить.
Обязать Мальцеву Г. А. обеспечить доступ для инвалидов на 1 этаж и цокольный этаж торгового здания, расположенного по <адрес>, путём установления в срок до <Дата> кнопки вызова для инвалидов и пандусов, соответствующих требованиям действующего законодательства.
Взыскать с Мальцевой Г. А. государственную пошлину в сумме 6000 рублей. Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района"<адрес>" <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
прокурор <адрес>, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд, ссылаясь на следующее. Входы на 1 этаж и на цокольный этаж торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не оборудованы пандусом с расширенными проемами, специальными конструкциями, ограждениями, перилами, обеспечивающими беспрепятственное, удобное, безопасное передвижение и разворот инвалидных колясок. Торговое здание находится в собственности Мальцевой Г.А. Просил обязать ответчика обеспечить доступ для инвалидов на 1 этаж и цокольный этаж торгового здания, расположенного по <адрес>, путём установления в срок до <Дата> кнопки вызова для инвалидов и пандусов, соответствующих требованиям действующего законодательства (л.д.4-8)
Ответчик Мальцева Г.А. до начала рассмотрения дела по существу заявила о полном признании иска, просила суд иск прокурора удовлетворить без рассмотрения дела по существу (л.д.34).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.37-38).
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Рыжинская Е.В., не оспаривая решение по существу, полагает его подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Указывает, что по результатам рассмотрения гражданского дела с Мальцевой Г.А. взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку прокурором заявлен иск неимущественного характера в интересах неопределенного круга физических лиц, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.46-47).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части принятия признания ответчика Мальцевой Г.А. иска прокурора, удовлетворения исковых требований прокурора и возложения на Мальцеву Г.А. обязанности обеспечить права инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры сторонами не оспаривается, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Ответчик Мальцева Г.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.54).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Камратову А.Г., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения вопроса о размере судебных расходов.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера о понуждении ответчика к исполнению обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся объектами социальной инфраструктуры.
Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере - 300 рублей, а не 6000 рублей, как указал суд первой инстанции в своем решении.
С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Мальцевой Г. А. государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка