Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1621/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Вологдиной Л. Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Вологдиной Л.Г. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковые ПАО КБ "Восточный" к Вологдиной Л. Г. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.
Взыскать с Вологдиной Л. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по Договору кредитования N от 16.07.2014 года в размере 149 191.25 руб.. в том числе: 79 979.43 руб. - задолженность по основному долгу, 69 211.82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Взыскать с Вологдиной Л. Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате госпошлины в размере 4183.82 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Вологдиной Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Вологдиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16 июля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Вологдиной Л.Г. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере 114118 рублей сроком на 27 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Вологдина Л.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Банк просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 149191.25 рублей, в том числе: 79979.43 рублей - задолженность по основному долгу, 69211.82 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182.82 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Вологдина Л.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вологдина Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчицей фактически получена сумма кредита меньше, чем указано в договоре; документы по заключению договора страхования и оплате страховой премии Банком суду не представлены; истец, злоупотребляя своими правами, изменил свое место нахождения, закрыл соответствующее отделение в г. Ижевске, чем воспрепятствовал ответчику в реализации своих обязанностей; судом не применены нормы Закона о защите прав потребителей; в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства размер неустойки подлежит снижению.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 июля 2014 года Вологдина Л.Г. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на получение кредита, которым просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка; в случае согласия Банка на заключение договора просила произвести акцепт сделанных оферт путем открытия банковского специального счета и зачисления суммы кредита на открытый банковский специальный счет.
На основании заявления заемщика 16 июля 2014 года между спорящими сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор N, по условиям которого Банк предоставил Вологдиной Л.Г. кредит в размере 114118 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34% годовых, зачислив сумму кредита 114118 рублей на счет заемщика N (л.д. 14).
Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, размер ежемесячного платежа составляет 6626 рублей (последний платеж 6619.76 рублей) (раздел заявления "график погашения кредита") (п. 4.3 Общих условий потребительского кредита).
Обязательства по кредитному договору Вологдина Л.Г. надлежащим образом не исполняла, прекратила вносить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов, что побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Вологдина Л.Г. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Вологдина Л.Г. уклоняется, по окончании срока договора задолженность не погасила, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.
Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договорами обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 ГК РФ).
Из дела видно, что сумма кредита по договору составляет 114118 рублей.
Эта сумма зачислена на счет Вологдиной, из этой суммы часть денежных средств в размере 12118 рублей перечислена в качестве страховой премии на счет страховой компании по заявлению Вологдиной.
Сумма страховой премии уплачена Вологдиной из кредитных средств на основании соответствующих условий договора, содержащихся в том числе и в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
Подписав кредитный договор, Вологдина дала Банку распоряжение на перевод денежных средств, находящихся на счете, в размере 12118 рублей на счет страховой компании.
Правомерность удержания из суммы кредита суммы страховой премии коллегия не оценивает, поскольку такое удержание произведено на основании договора, соответствующие условия которого в установленном законом порядке Вологдиной не оспорены и недействительными не признаны.
Оснований для уменьшения размера задолженности на сумму удержанной из кредитных средств страховой премии коллегия не находит.
В сумму долга, предъявленную ко взысканию, сумма страховой премии не включена, так как эта сумма не является долгом.
Возвратить (или зачесть) эту сумму можно только в случае применения последствий признания условий договора, дающих право Банку на списание этих денежных средств, недействительными.
Ссылки апеллянта на наличие договора страхования коллегия оставляет без оценки, поскольку Вологдина не указала, какие выводы должен был сделать суд, установив вышеназванное обстоятельство.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о наличии препятствий со стороны Банка в исполнении должником своих обязанностей, поскольку эти доводы доказательствами не подтверждены.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы в части неприменения судом законодательства о защите прав потребителей, так как никаких требований, основанных на нормах вышеприведенного закона, заемщик- потребитель к Банку не предъявлял.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки со всей очевидностью не могут быть удовлетворены, так как требований о взыскании неустойки Банк не заявил.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает необходимым резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что кредитная задолженность определена по состоянию на 18 июня 2018 года, а также на то, что судом удовлетворены исковые требования Банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть того же решения указанием на то, что кредитная задолженность определена по состоянию на 18 июня 2018 года, а также на то, что судом удовлетворены исковые требования Банка.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка