Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1621/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктурой города Кирова" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Дресвянникова ФИО10 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1401 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей,
Взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину 700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дресвянников С.Л. обратился в суд с иском к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование требований указано, что с <дата> по <дата> он работал в МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" в должности смотрителя кладбища по адресу: <адрес>. Трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 18.04.2018 истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, в его пользу с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 18110,72 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.07.2018 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.04.2018 оставлено без изменения. Согласно п. 3.7. трудового договора, заключенного с Дресвянниковым С.Л., заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в банке 10 и 25 числа каждого месяца. Таким образом, в соответствии с условиями договора, средний заработок должен был быть выплачен истцу <дата>, однако выплата работодателем была произведена <дата>. Просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1401,17 руб., моральный вред в размере 10000 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктурой города Кирова" по доверенности Стороженко К.О., в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Указывает, что после того, как истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором просил перечислить ему денежные средства по исполнительному листу серии N N N, ему <дата> был направлен ответ, где указано о необходимости обратиться с исполнительным листом в департамент финансов администрации г. Кирова, поскольку именно он является финансовым органом муниципального образования, осуществляющим исполнение судебных решений за счет средств соответствующего бюджета. <дата> в адрес Дресвянникова С.Л. повторно направлено заказное письмо с уведомлением. <дата> МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" вернуло в адрес Первомайского районного суда г. Кирова оригинал исполнительного листа серии N N N как неисполненное. Выплата заработной платы истцу по решению суда от 18.04.2018 произведена. Таким образом, о порядке предъявления исполнительного листа для получения денежной выплаты истец был уведомлен. Считает, что Дресвянников С.Л. намеренно злоупотреблял своими правами, предъявляя исполнительный лист по месту юридического адреса ответчика, а не в орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета. В свою очередь МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктурой города Кирова" были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда. Моральный вред истцу не причинялся.
В отзыве на жалобу представитель Дресвянникова С.Л. по доверенности Глушков А.А. указал на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в только в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Дресвянников С.Л. был принят на работу ответчиком на должность смотрителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основной. Трудовые обязанности в должности смотрителя истец осуществлял по адресу: <адрес> (л.д.9).
<дата> года трудовые отношения сторон были прекращены.
Истец, оспаривая законность увольнения с работы, обратился с иском в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда от 03.07.2018, Дресвянников С.Л. восстановлен в ранее занимаемой должности смотрителя отдела разрешения на захоронения МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова", с работодателя в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 18110,72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 4-6, 14-18).
<дата> Дресвянниковым С.Л. был получен исполнительный лист серии N N N по вышеуказанным удовлетворенным денежным требованиям.
Постановлением администрации города Кирова N2185-п от 15.08.2018 МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" реорганизовано путем присоединения к нему МКУ "Дирекция зеленого хозяйства города Кирова", переименовано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (л.д.22-26).
Согласно сообщению ответчика от <дата>, направленному заместителю прокурора Первомайского района г.Кирова, <дата> в адрес дирекции поступило заявление об исполнении решения Первомайского районного суда г.Кирова о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Письмом от <дата> NN и NN в адрес работников (Дресвянникова С.Л. и ФИО11 были возвращены исполнительные листы с ответом на заявление, в котором указывалось о необходимости предъявить заявление и исполнительные листы в департамент финансов администрации г. Кирова. <дата> вышеуказанные письма вернулись. <дата> в адрес работников повторно направлено вышеуказанное письмо (л.д. 27).
<дата> исполнительный лист серии N N N ввиду неоднократного неполучения его истцом был возвращен в Первомайский районный суд г. Кирова, что следует из письма МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", адресованного Дресвянникову С.Л. (л.д. 28).
Выплата истцу была произведена <дата>, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету (л.д. 7).
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит применению при взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенных работодателем на основании судебного решения. Произведя расчет размера компенсации за задержку выплаты, подробно изложенный в решении, суд определил размер компенсации равным 1401,17 руб. При этом компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена судом с суммы 18110,72 руб., взысканной на основании решения суда от 18.04.2018 в качестве возмещения материального ущерба.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Расчеты денежной компенсации, присужденной судом, ответчиком не обжалуются и судебной коллегией не проверяются.
Наличие вступившего в законную силу решения суда не меняет характер правоотношений сторон и не влечет освобождение работодателя от ответственности за нарушение установленных сроков выплаты работнику денежных средств в виде денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм, которая сохраняется вплоть до фактического погашения задолженности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям отдельных положений Бюджетного кодекса РФ, поскольку они для работника значения не имеют.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вопреки доводам жалобы, учитывая, что установление факта нарушения трудовых прав работника, выражающегося в несвоевременной выплате работнику заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, верно взыскал с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктурой города Кирова" в пользу Дресвянникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Оснований для изменения размера указанной в решении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение не обжаловалось, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка