Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1621/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1621/2019
22 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Луневой Марине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Луневой Марины Васильевны на определение судьи Промышленного районного суда гор. Курска от 14 марта 2019 г., которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Луневой Марины Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 7.02.2019 г. по гражданскому делу N2-176/10-19 по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Луневой Марине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить Луневой Марине Васильевне".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда гор. Курска от 7 февраля 2019 г. удовлетворен иск ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту - Банк) к Луневой М.В., и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116104 руб.53 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик Лунева М.В. подала апелляционную жалобу, которая оспариваемым определением судьи ей возвращена.
В частной жалобе Лунева М.В. выражает несогласие с определением судьи о возвращении апелляционной жалобы и ставит вопрос об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
Возвращая апелляционную жалобу ответчику в порядке ст.324 ГПК Российской Федерации, судья указала в своем определении, что Луневой М.В. апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.
Данный вывод судьи основан на законе и согласуется с представленными материалами дела.
Статьей 321 ГПК Российской Федерации установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, и определен момент начала течения данного срока - со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ст. 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 7 февраля 2019 г. была объявлена резолютивная часть решения и представителю ответчика по доверенности Глебовой Л.Л. разъяснено, что решение суда будет изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 г.
Ответчик Лунева М.В. в суде первой инстанции 7 февраля 2019 г. не присутствовала. Копия решения суда в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации была ей направлена 13 февраля 2019 г. и получена ответчиком 27 февраля 2019 г.
Апелляционная жалоба на указанное судебное постановление была подана Луневой М.В. 13 марта 2019 г., то есть по истечении установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование (12 марта 2019 г.).
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья пришла к правильному выводу о возвращении данной апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы, направленные к иному исчислению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.
В силу ч.2 ст.321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Иные сроки для подачи апелляционной жалобы на решение суда законом для данной категории споров не установлены.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 13 февраля 2019 г., и последним днем этого срока являлось 12 марта 2019 г., тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 13 марта 2019 г.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что апелляционная жалоба подавалась в суд 12 марта 2019 г., в пределах установленного законом срока, но не была принята, материалами дела не подтверждены. Сведений о том, что у ответчика имелись препятствия сдать апелляционную жалобу 12 марта 2019 г. в организацию почтовой связи, в материалах дела нет, и на такие обстоятельства ответчик в жалобе не ссылается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно не была принята судом и возвращена лицу, её подавшему, которое не лишено права ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда гор. Курска от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Луневой Марины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка