Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-1621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.,
судей: Мальгиной М.И., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скибо Татьяны Владимировны, на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Богатыреву Денису Викторовичу, Скибо Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Богатырева Дениса Викторовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита (****) от (дд.мм.)2018 в размере 441 870,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 618,7 руб., а всего 449 489,12 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство С. К. А. Б., идентификационный номер (VIN) (****), 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать со Скибо Татьяны Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб."
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Богатыреву Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (****) от (дд.мм.)2018 в размере 441 870,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13618,7 рублей и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство С. К. А. Б., идентификационный номер (VIN) (****), 2011 года выпуска.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.) 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Богатыревым Д.В. был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты) (****), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 395 322,94 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: С. К. А. Б., идентификационный номер (VIN) (****), 2011 года выпуска.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита Богатыреву Д.В., который, в свою очередь обязанности по возврату кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ему была начислена неустойка и направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства), которая должником исполнена не была.
По состоянию на (дд.мм.)2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляла 441 870,42 рублей, в том числе, просроченная ссуда в размере 370 407,81 рублей, просроченные проценты в размере 42 066,8 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1081,84 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 27 454,26 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 859,71 рублей.
Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита (****) от (дд.мм.)2018 в размере 441 870,42 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 618,7 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство С. К. А. Б., идентификационный номер (VIN) (****), 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 914,71 рублей, рассчитанную на основе залоговой стоимости и применения к ней дисконта в размере 29,26 %.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, - Скибо Т.В.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Богатырев Д.В. с иском согласился, указал, что кредит оформил по просьбе своего знакомого П. М.Д., с которым вместе работали.
Ответчик Скибо Т.В. иск не признала и пояснила, что не знала о нахождении приобретенного у Богатырева Д.В. автомобиля в залоге у банка.
Третье лицо Пучков М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Скибо Т.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления в части обращения взыскания на транспортное средство С. К. А. Б., идентификационный номер (VIN) (****), 2011 года выпуска, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сделка по отчуждению автомобиля является законной, требования о признании сделки недействительной истцом не заявлялись, она является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи сведениями о залоге не обладала, а продавец не сообщил об имеющемся обременении автомобиля.
Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ указывает на прекращении залога.
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Богатыревым Д.В. нарушены условия кредитного договора о возврате полученной суммы кредита и уплате начисленных процентов, с учетом допущенной им просрочки внесения платежей у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки (пени, штрафа), а также право обратить взыскание на заложенное имущество.
Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Богатырева Д.В. задолженности по кредитному договору решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Скибо Т.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что (дд.мм.) 2018 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Совкомбанк" и Богатыревым Д.В. аключен договор потребительского кредита (****), в соответствии с которым ответчику в целях оплаты полной/части стоимости транспортного средства: С.К.А., идентификационный номер (VTN) (****), 2011 года выпуска, стоимостью 355 000 рублей был предоставлен кредит в размере 395 322,94 рублей под 27,7% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных договором потребительского кредита.
В соответствии с п. 10 Условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог банку транспортное средство С.К.А., идентификационный номер (VIN) (****), 2011 года выпуска.
Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дд.мм.) 2018 года собственником автомобиля С.К.А., переданного банку в залог, является Скибо Т.В.
Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога на автомобиль с идентификационным номером (VIN) (****) зарегистрировано (дд.мм.)2018 года под номером (****).
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет отчуждения - транспортное средство, являлся предметом залога.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении залога на основании ст. 352 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Вопреки доводам жалобы законодатель в данном случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.
Так, согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от (****) 2018 года учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Скибо Т.В. получить сведения из реестра уведомлений, размещенные в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении дела судом не установлено, доводы жалобы о том, что она является добросовестным приобретателем, нельзя признать обоснованными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений в отношении данного автомобиля, и указанная информация имеется в открытом доступе. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика Скибо Т.В. о прекращении залога и добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скибо Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий подпись С.Ю.Спесивцева
Судьи Ю.М.Дмитриева подписи М.И.Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
