Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1621/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мордовкина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Мордовкину Дмитрию Владимировичу в иске к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
Взыскать с Мордовкина Дмитрия Владимировича в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 940 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мордовкин Д.В. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты>" рег. N, заключенному между ответчиком и АО "ВТБ Лизинг", предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Биотех Плюс". 09 мая 2017 года застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. По договору цессии ООО "Биотех Плюс" уступило право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю Мордовкину Д.В. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере2626818 руб. 14 коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 349200 руб.; услуги оценщика 30 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы.
Суд постановилрешение, которым в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец Мордовкин Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права и истолкованы условия договора цессии. Истцом факт наступления страхового случая доказан.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Шальневой А.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статей 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
В силу требований п.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
При переходе прав выгодоприобретателя к другому лицу передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения, предусмотренные договором добровольного страхования транспортного средства. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату, подать заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен генеральный договор страхования автотранспортных средств, который, исходя из его предмета, регулирует взаимоотношения сторон при страховании автотранспортных средств, передаваемых страхователем в финансовую аренду (лизинг) третьим лицам (лизингополучателям), и определяет основные требования к заключению договора страхования транспортных средств. По условиям данного генерального договора, по риску "Ущерб" страховщик возмещает выгодоприобретателю стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа на заменяемые детали или выдает направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. По риску "Ущерб" выплата по калькуляции страховщика производится Лизингополучателю (Выгодоприобретателю) только с письменного согласия Лизингодателя (страхователя) - ОАО "ВЭБ-лизинг" (п. 9.5) (т.1, л.д. 160-164).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Согласие" и ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии N N) в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (паспорт ТС N), по риску "Автокаско" на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма за третий год страхования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по риску "Автокаско" составляет 4535 070,86 руб. и является безагрегатной (т.1, л.д. 5).
Страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем по риску "Ущерб" в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС - лизингодатель ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") лизингополучатель - ООО "Бизнес Строй Импорт" (<адрес>), которому транспортное средство передано в лизинг по договору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер страховой премии: по риску "Автокаско" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 216,86 руб.
Способы осуществления страхового возмещения: в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя; в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика; по калькуляции Страховщика.
При этом, в разделе "Особые условия" полиса страхования транспортного средства определено, что п. 6.2.1.2 Правил страхования излагается в следующей редакции: "6.2.1.2 Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя".
Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств от 30.09.2014 года и Условиях страхования по страховому риску "КАСКО", являющихся неотъемлемой частью договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" и АО "ВЭБ-лизинг" заключили дополнительное соглашение N1, в соответствии с которым на основании представленного договора уступки права, в полис серии N N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о том, что лизингополучатель и выгодоприобретатель ООО "Бизнес Строй Импорт" заменен на ООО "Биотех Плюс". Остальные условия остаются неизменными.
Согласно свидетельству о регистрации ТС на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга собственником (владельцем) автомобиля "<данные изъяты>", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак N, указан ООО "Биотех Плюс" (т.1, л.д. 18).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, являвшийся владельцем автомобиля "<данные изъяты>" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.7) обратился в орган дознания по факту его повреждения.
Согласно постановлению УУП ОП N 8 УМВД России по г. Липецку об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 мая 2017 года, 09 мая 2017 года автомобиль "<данные изъяты>" рег. NN возле дома N по <адрес> был поврежден неизвестными лицами.
Из протокола осмотра от 09 мая 2017 года следует, что на транспортном средстве "<данные изъяты>" рег. NN имеются следующие повреждения: разбиты четыре фары (передние и задние); разрыв на облицовке переднего и заднего бамперов; разбита решетка радиатора; деформирован капот, четыре крыла, четыре двери, крышка багажника, облицовка крыши, крыша; разбито стекло передней правой двери; царапины на лобовом стекле, панели приборов, обивки спинки правой, подушки правой, царапины на четырех колесных дисках.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Биотех Плюс" и Мордовкиным Д.В. заключен договор уступки права (требований), предметом которого является право требования Цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в том числе любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного 09.05.2017 года транспортному средству "<данные изъяты>" рег. NN, принадлежащего ООО "Биотех Плюс" на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное в настоящем пункте право требования распространяется в равной степени и на право требования Цедента страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) (п.1.2). За уступаемое право требования цессионарий обязуется восстановить своими силами или с привлечением третьих лиц поврежденное ТС "<данные изъяты>" рег. знак N (п.3.1 Договора, т.1, л.д.19).
22 мая 2017 года в адрес ООО СК "Согласие" поступило заявление ООО "Биотех Плюс" о выплате страхового возмещения денежными средствами (т. 1 л.д. 35).
29 мая 2017 года ТС истца было осмотрено представителем ответчика (т. 1 л.д. 46).
31 июля 2017 года ИП Свидетель N3 составлено экспертное заключение N 203422/17. Как следует из указанного заключения, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 09.05.2017 года (т. 1 л.д. 54-64).
В письме от 05.08.2017 года ответчик сообщил истцу об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 67).
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений и стоимости годных остатков, судом была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО10
Из заключения эксперта N У-181112/1 от 11.12.2018 года следует, что все повреждения автомобиля "<данные изъяты>", зафиксированные при его исследовании, были образованы не в результате заявленного события, произошедшего 09 мая 2017 года возле дома N по <адрес>, а при других обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца экспертом не производилась.
Из содержания экспертного заключения следует, что на момент заявленного события, на автомобиле "<данные изъяты>", не были устранены повреждения, возникшие вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на следующих конструктивных элементах: решетка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая.
Согласно исследовательской части заключения, дефект на левом заднем крыле, исходя из характеристик вещной обстановки и механизма его образования, указывает на искусственную природу его образования. Дефект на правом заднем крыле полностью схож с дефектом на левом заднем крыле, за исключением отсутствия массива следов на левом заднем крыле. Эксперт указал, что исходя из характеристик вещной обстановки, на ТС истца не могло упасть ни бревно массой порядка 100 кг, диаметром около 30 см, ни ствол дерева, ни иной предмет, похожий на названные объекты. Дефект на крыше также указывает на искусственную природу его образования, не вследствие нахождения на крыше человека, куда запрыгнуть он не в состоянии.
Проведенное исследование свидетельствует о том, что механизм заявленных истцом повреждений деталей в составе: обе левые двери, обе правые двери, оба передних крыла, капот, не соответствуют техническим условиям рассматриваемого происшествия. Характер повреждений указывает на искусственную природу их образования. Обозначенные повреждения образованы от воздействия некого следообразующего объекта, по форме, массовым и габаритным характеристикам похожего на бревно.
Дефекты правого заднего крыла в верхней кромке проема крыла, предназначенного для монтажа правого заднего фонаря, и правого заднего фонаря не могли быть нанесены в условиях заявленного происшествия. Данные дефекты образованы в условиях мастерской.
Дефект крышки багажника образован не в условиях заявленного происшествия, когда автомобиль стоял неподвижно на парковке. Указанный дефект крышки багажника образован при неких иных обстоятельствах, при которых рассматриваемый автомобиль двигался задним ходом.
Дефект решетки радиатора образован не в условиях заявленного происшествия. Указанный дефект образован также в условиях мастерской с применением электроинструмента при неких иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам заявленного истцом происшествия.
Дефекты дисков колес образованы не в условиях заявленного происшествия. Указанные дефекты образованы также в условиях мастерской с применением электроинструмента при неких иных обстоятельствах, не соответствующих обстоятельствам заявленного истцом происшествия.
Относительно дефектов обивки подушки правого переднего сиденья, спинки правого переднего сиденья эксперт сделал вывод, что в условиях заявленного происшествия, в силу физических свойств опускного стекла двери автомобиля, свободное падение осколков этого стекла не может служить причиной образования повреждений любой, даже самой чувствительной салонной детали данного автомобиля. Причинно-следственная связь разрушения обозначенного опускного стекла с рассматриваемым событием следует анализировать в совокупности с иными повреждениями, заявленными истцом как следствие этого события.
Дефекты обивок и приборов оснащения салона были образованы до того момента, как стекло было разбито. То есть, сначала злоумышленник открыл дверь, нанес повреждения обивок и приборов оснащения салона, и только потом разбил стекло, что явно не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и является признаком фабрикации повреждений.
На каждой из поврежденных кузовных деталей имеется только одна вмятина. Отмечается системность вмятин - одна вмятина на деталь, на правом заднем крыле имеется одна пробоина. При образовании вмятин и пробоин на кузове использовались, как минимум, топор, молоток, тяжелый предмет, похожий на бревно. Пробоина на правом заднем крыле расположена таким образом, что с помощью данных инструментов она технически могла образоваться только в приподнятом положении автомобиля, высота подъема должна составлять не менее 1,5 -2 м. Все вмятины и пробоина образованы прицельным воздействием инструмента. Били прицельно, точно нацелив следообразующую кромку инструмента в определенное место. Каждая из вмятин расположена на декоративном выступающем ребре жесткости. Дефекты некузновных деталей салона, кроме сиденья, незначительны, аккуратны и прицельны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
<данные изъяты> этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Проанализировав представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о незаключении договора цессии ошибочным ввиду того, что не определен и не согласован конкретный предмет уступаемого права, поскольку данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из положений статей 382, 384, 432 ГК РФ следует, что предмет договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован, поскольку в п.1.2 индивидуализировано право требования цедента денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного 09 мая 2017 года транспортному средству "<данные изъяты>" г/н N, неизвестными лицами в районе <адрес>, принадлежащего "Биотех Плюс" на праве собственности с лиц, ответственных за причиненный вред. Право требования распространяется в равной степени и на право требования цедента к страховыми компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение).
Вместе с тем ошибочный вывод суда не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, а именно, повреждения спорного автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах, а поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.
Так, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям (эксперт-техник, эксперт-трасолог, эксперт-оценщик), входящим в предмет исследования, имеет стаж экспертной работы 23 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Эксперт ФИО10 был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и полностью поддержал выводы своего заключения. В частности, он показал, что на решетке радиатора имелся разлом от предыдущего ДТП, а затем, чтобы ее сломать, надпилили электроинструментом ("болгаркой"). Решетка была разломлена по местам надреза. Автомобиль не может заехать на бордюр высотой 10 см. Клиренс автомобиля около 12-13 см, высота шин гораздо меньше, рычаг подвески не мог повредиться при заезде на бордюр. Высота подъема шин около 8 см. Если автомобиль заедет на бордюр, он обдерет рычаги, балку, внешние кожухи. В этом месте нет таких бордюров. На задних крыльях две одинаковые вмятины. Даже если человек запрыгнет на автомобиль и будет прыгать на нем, он не сможет нанести такие повреждения, следы будут другие. Запрыгнуть на крышу автомобиля человек не в состоянии, а на крышке багажника и на капоте подобных следов нет. На крыше имеется концентрический полукруг, то есть имело место падение массивного округлого предмета. Бросить на крышу бревно, поднявшись на три метра, в условиях места происшествия невозможно. Следы на задних крыльях хаотичные, царапины разнонаправленные, их структура разная. Это нерукотворные следы, ногами их нанести также невозможно. Такие следы характерны для коры дерева, которое ударно воздействует на крыло. Принести бревно обычному человеку нереально, следовательно, повреждения на задних крыльях образованы в условиях мастерской. Даже если предположить, что бревно (предмет, похожий на бревно) лежало на месте происшествия, его необходимо было поднять на высоту 1,5-2 м, однако таких объектов там не было. Все выбоины причинены диску колеса, когда он был снят с автомобиля, в противном случае, выбоины были бы не такими глубокими, а поверхностными. Если бы удар наносился по автомобилю, на заднем правом фонаре и крыле был бы единый след топора. Однако, в настоящем случае удар пришелся по фонарю, а затем топор наставили на крыло и нанесли по нему удар молотком или кувалдой. Человек с топором в руках не способен два раза попасть в одно место строго по одной линии. Это было продуманное и целенаправленное действие, прицельный удар, технически это возможно нанести только в условиях мастерской. Повреждения обивки салона были сделаны "болгаркой" и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Чтобы нанести все повреждения в салоне, нужно сесть на сиденье, рукой не достать. Если сначала разбить стекло, а затем сесть на сиденье, то сначала нужно сесть на стекло, в этом случае на нем должен быть массив точечных выколов от осколков стекла, которых нет. Сначала были сделаны повреждения, а затем разбито стекло, что не соответствует заявленным обстоятельствам. В заявленных условиях должна была сработать сигнализация. Исходя из характера повреждений, злоумышленник должен был принести с собой топор, кувалду, молоток, бревно, дрель, аккумулятор, подъемное устройство. Усматривается система из целенаправленных и спланированных действий: одно повреждение на деталь.
Доводы апелляционной жалобы о порочности, проведенной по делу судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, судебная коллегия признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, из содержания заключения судебной экспертизы следуют категоричные выводы о несоответствии заявленных повреждений на автомобиле изложенным обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для его удовлетворения.
Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" ФИО10 при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Вместе с тем, выводы судебной экспертизы полностью подтверждаются заключением специалиста Свидетель N3 N 203422/17 от 20.07.2017 г., согласно которому с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов), присутствующих на поверхностях элементов оснащения автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее в период времени между 11 час. 00 мин. и 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть последствия противоправных действий неустановленных третьих лиц (т.1, л.д.54-64).
Специалист Свидетель N3 был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и полностью подтвердил свое заключение, показав, что технически ТС оснащено сигнальной системой, ее срабатывание происходит при открытии салона, капота, багажника. Исполнитель в момент совершения действий не стремился уничтожить автомобиль, а имел цель оставить его для дальнейшей эксплуатации, сохранить его основные качества (передвижение). Например, разрушены стекла фар и рассеиватели фонарей, при этом, сами лампочки остались целыми, источники света сохранились в целостности. Повреждения образовались не в результате противоправных действий третьих лиц, а умышленно рукотворным методом.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной судебной авто-технической экспертизы.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не установлена причинно-следственная связь между заявленными повреждениями и событием, имевшим место 08 мая 2017 года.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
С учетом того, что в ходе проверки заявления ФИО12 не устанавливались обстоятельства и очевидцы произошедшего, хотя они могли и иметь место, поскольку автомобиль находился в многолюдном месте в жилом квартале в предпраздничный день, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на объяснении владельца автомобиля, безусловно заинтересованном в исходе дела, не может являться бесспорным доказательством наступления страхового случая.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба собственнику ТС по делу не установлены. Сам факт обнаружения повреждений на автомобиле в месте, указанном заявителем, не является страховым случаем. Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО "Согласие" 30.09.2014 г. (т.1, л.д.117-139) не предусматривают данные обстоятельства в качестве страхового риска.
Доказательств, подтверждающих возникновение рассматриваемых повреждений на автомобиле одномоментно от противоправных действий третьих лиц, как заявлено истцом, не представлено.
Допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции действительно не имелось.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в правоохранительные органы ФИО12 просил только зафиксировать факт повреждений автомобиля "<данные изъяты>", не просил установить лиц, причинивших эти повреждения, то есть у стороны истца изначально не имелось интереса к выявлению обстоятельств произошедшего.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда первой инстанции по существу являются правильными. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордовкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
