Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазкова А.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Взыскана с Мазкова Александра Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N774-38628711-810/14ф от 17.10.2014 года в размере 762049 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 12669 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мазкову А.С., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 17.10.2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мазковым А.С. был заключен кредитный договор N 774-38628711-810/14ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 17.10.2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 30,37 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.05.2018 года составил 946 965,37 рублей, включая сумму основного долга - 420 458,17 рублей, сумму процентов - 281 591,46 рублей, штрафные санкции - 244 914,74 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 946 965,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 669,65 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мазков С.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, принять по делу в указанной части новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 48930, 72 рублей, исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд ненадлежащим образом применил положения ст. 333 ГК РФ и в недостаточной степени снизил размер взыскиваемых штрафных санкций. Полагает сумму взысканных штрафных санкций явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом судом не учтено соотношение процентной ставки, с помощью которой исчислена неустойка, с размерами ставки рефинансирования, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Обращает внимание, что он надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства до тех пор, пока у кредитора не отозвали лицензию, сумма долга возникла в связи с отсутствием возможности погашать кредит в порядке, установленном договором и не предоставлением банком новых реквизитов. Досудебная претензия направлена только спустя почти три года с того момента, когда Агентству стало известно о наличии долга, тем самым истец недобросовестно способствовал увеличению срока начисления штрафных санкций. С учетом изложенного считает, что суд не в полной мере учел действия Агентства, способствовавшие появлению и увеличению просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Мазков А.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ определилвозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мазковым А.С. был заключен кредитный договор N 774-38628711-810/14ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды (п. 11) в сумме 450000 рублей (п. 1) с уплатой процентов за пользование кредитом - 30,368% годовых (п. 4) на срок до 17.10.2019 года (п. 2). Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 6). При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составляет 14767 рублей, за исключением последнего (17.10.2019 года), размер которого составляет 13904,18 рублей.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заёмщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Мазкова А.С. по состоянию на 14.05.2018 года составил 946965,37 рублей, включая сумму основного долга - 420458,17 рублей, сумму процентов - 281591,46 рублей, штрафные санкции - 244914,74 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-1549909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства задолженности Мазкова А.С. по указанному выше кредитному договору в адрес заемщика 17.04.2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения, задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела по существу не погашена.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства (ст.ст. 807-810, 819, 820, 361, 363 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части.
С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд обосновал размер снижения подлежащих начислению по требованию истца штрафных санкций на просроченные платежи, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение заемщика, длительность периода нарушения со стороны последнего и не предъявления банком длительный период времени исковых требований, что и позволило прийти к правильному выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Мазкова А.С., сводящиеся к несогласию со взысканием с него штрафных санкций в сумме 60000 рублей, не ставят под сомнение законность решения.
Определяя размер штрафных санкций, суд обоснованно учитывал требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, при этом доводы жалобы о том, что размер минимальной ответственности за просрочку исполнения обязательства составляет 48930, 72 руб. определяющего значения не имеет, поскольку в данном случае суд по изложенным в решении мотивам определил размер штрафных санкций с учетом совокупности указанных выше фактических данных.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций либо не принял разумных мер к ее уменьшению, не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к рассматриваемым спорным отношениям положений ст.ст. 404, 406 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по информированию клиентов банка о новых реквизитах на правильность постановленного судом решения не влияет, такие доводы также получили надлежащую оценку судом.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Сторона ответчика объективных данных об обратном не представила.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что ему не были направлены уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе основанием для освобождения его от уплаты неустойки не являются, более того эти обстоятельства были учтены судом при определении размера штрафных санкций, который снижен судом в четыре раза.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны Мазкова А.С. имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у банка и доказательств того, что банком в лице конкурсного управляющего данное исполнение не было принято, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований как для освобождения заемщика от уплаты неустойки (штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, так для снижения штрафных санкций до минимального предела, установленного ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
