Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табачникова Владимира Петровича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной оговорки в векселе, возложении ответственности, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, пени, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, пени, штраф,
по апелляционным жалобам представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В., представителя Табачникова В.П. Рябовой Е.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Табачникова В.П., его представителей Рябовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 14.06.2018, Отясова А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.07.2018 Табачников В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительными договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной оговорки в векселе, возложении ответственности, взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, пени, возложении обязанности начислить и взыскать проценты, пени, штраф. В обоснование заявленных требований указал, что 01 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи N простых векселей со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года". Векселедателем по договору является ООО "ФТК", стоимость векселя составила 1 321 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделку недействительной, заключенной под влиянием обмана, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировал иск.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" требования не признал.
Определениями от 20.12.2018 и от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года исковые требования Табачникова В.П. удовлетворены частично. Договор купли-продажи простых векселей N от 01.12.2017, заключенный между Табачниковым В.П. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Табачникова В.П. взысканы 1 321 000 рублей. С "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере 14805 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет ООО "ФТК", а на дату его продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделки купли-продажи товара, который будет приобретен в будущем, а наличие или отсутствие векселя на момент подписания договора купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и недоведении информации о платеже по векселю, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением.
Представитель Табачникова В.П. Рябова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с опротестованием векселя в неплатеже, упущенной выгоды, а также о наличии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей". Настаивает на том, что договор хранения является мнимой сделкой, поскольку заключался с целью "прикрытия" неисполнения ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. Считает ненаписанной оговорку на векселе "без оборота на меня".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Табачникова В.П. Рябова Е.Ю. указывает на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.
В суде апелляционной истец Табачников В.П., его представители Рябова Е.Ю. и Отясов А.В. настаивали на удовлетворении их апелляционной жалобы и указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", ООО "ФТК", Центральный Банк Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что01 декабря 2017года между Табачниковым В.П. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма1392 138 рублей 56 копеек, дата составления01.12.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее01 июня 2018 года, стоимость векселя в рублях1321000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 01 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
Из пояснений сторон судом установлено, что по договору купли-продажи простых векселей N, вексель в натуре истцу не передан, поскольку в момент заключения сделки отсутствовал у ПАО "АТБ".
Кроме того 01 декабря 2017 года между сторонами спора заключен договор хранения NX, по условиям которого спорный вексель был принят на хранение ответчиком.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По условиям заключенного с Табачниковым В.П. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Табачникова В.П. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, о возможном отказе в выплате Табачникову В.П. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простого векселя от01 декабря 2017 года заключен Табачниковым В.П. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления Табачникову В.П. необходимой информации, в том числе о приобретении им несуществующего векселя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, представитель Табачникова В.П. указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с опротестованием векселя в неплатеже, упущенной выгоды, а также о наличии оснований для применения положений Закона "О защите прав потребителей".
Приведенные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание обстоятельство того, что предметом заявленных требований является признание недействительным договора купли-продажи простых векселей, заключенного под влиянием обмана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затраты Табачникова В.П. на совершение протеста векселя в размере 38921 рубль 39 копеек, на оплату услуг представителя в г. Москва в размере 25000 рублей не могут быть признаны расходами, несение которых было необходимо для защиты нарушенных прав истца.
Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в заявленной сумме.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), Табачников В.П. не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих возможность получения прибыли в размере 71138 рублей 56 копеек, а также подтверждающих то, что неправомерные действия ответчика воспрепятствовали ее получению.
Согласно преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
То обстоятельство, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные договор купли-продажи векселя направлен на удовлетворение личных бытовых нужд Табачникова В.П..
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" данный закон регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.
Исходя из обстоятельств, на которых Табачниковым В.П. основаны требования, им с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор на приобретение ценной бумаги с целью получения прибыли.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
Исследуя довод апелляционной жалобы о недействительности договора хранения как мнимой сделки (ст.170 ГК РФ), обоснованный неисполнением ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи, судебной коллегией установлено, что срок действия договора хранения ограничен датой 01 июля 2018 года (п.5.3).
При подаче иска Табачниковым В.П. представлен простой вексель серии ФТК N, что свидетельствует об исполнении сторонами договора хранения NХ от 01.12.2017, по условиям которого ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" принимает все меры для обеспечения сохранности предмета хранения и обязуется возвратить поклажедателю по его требованию вексель до истечения срока хранения, а Табачников В.П. по истечении срока хранения обязался немедленно принять обратно предмет хранения (л.д.12).
Согласно п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора хранения NХ от 01.12.2017, обоснованных его совершением лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимости.
Доказательств того, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и при заключении договора хранения действовал заведомо недобросовестно, не представлено. Более того, факт получения Табачниковым В.П. векселя свидетельствует о фактическом одобрении и исполнении им договора хранения.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Остапенко А.В., представителя Табачникова В.П. Рябовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
