Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Панамарева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад Музалевского В.А., объяснения представителя истца Панамарева А.П.-Деровой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панамарев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Панамаревым А.А. и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Lifan Solano. В связи с повреждением данного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, Панамарев А.П. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения. В этот же день по результатам осмотра транспортного средства страховщиком выдано направление на ремонт в СТО "Автомастер", автомобиль передан для ремонта. Однако ремонт транспортного средства СТО страховщика в установленный пунктом 11.2.3.1. Правил страхования 45-дневный срок не произведен. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании акта устранения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 560 руб., а также утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 10 377 руб. 26 коп. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 137 182 руб. 74 коп., неустойку, исчисленную исходя из цены услуги (размеру страховой премии), в сумме 56 849 руб. 31 коп, компенсацию морального вреда - 6 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовский Н.В.
В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования поддержала с учетом проведенной экспертизы, просила о возмещении понесенных на ее проведение расходов в сумме 5 000 руб.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, указала, что судебная экспертиза проведена без учета единой методики, и содержащиеся в данном заключении выводы опровергаются заключением экспертов со стороны ответчика, соответствующим требованиям указанной методики. Указала на непредоставление истцом автомобиля на экспертизу, сослалась на допущенное им злоупотребление правом. Указала, что содержание договора никем не оспаривалось. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец Панамарев А.П., третье лицо Дубовский Н.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Панамарева А.П. страховое возмещение в размере 127 375 руб. 02 коп., неустойку в размере 56 849 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 93 612 руб. 16 коп., расходы на оплату эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину.
С решением суда не согласен ответчик ООО "СК "Согласие" в лице представителя Утьевой Ю.В., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств и их недоказанность. Приводя положения действующего законодательства, анализируя обстоятельства спора, отмечает, что истец, несмотря на выданное ему страховщиком в соответствии с согласованными сторонами и не противоречащими законодательству условиями договора направление, им не воспользовался, самостоятельно осуществив ремонт транспортного средства, в судебном порядке настаивал на исполнении обязательства в форме, не предусмотренной договором страхования. Ссылается на допущенное истцом злоупотребление правом, выразившееся в том числе в непредоставлении автомобиля для осмотра, неправильно избранный им способ защиты права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик не нарушал права страхователя, предпринял все меры для организации ремонта принадлежащего ему автомобиля, в адресованном ему после получения претензии ответе повторно уведомил о необходимости обратиться на СТО страховщика, а также указал, что размер утраты товарной стоимости будет перечислен по представленным реквизитам, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 377 руб. 26 коп. Полагает, что суд не в полной мере учел ходатайство истца о снижении неустойки и штрафа, просит суд апелляционной инстанции об их дополнительном снижении.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Дерова А.В. выразила согласие с решением суда.
Истец Панамарев А.А., представитель ответчика ООО "СК "Согласие", третье лицо Дубовский Н.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При этом по смыслу статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
Из материалов дела следует, что Панамарев А.П., являясь собственником транспортного средства Lifan Solano, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ застраховал его путем заключения с ООО "СК "Согласие" договора добровольного имущественного страхования, включающего полис страхования транспортных средств, а также приложенными к нему и являющимися его неотъемлемым элементом Правилами страхования.
При заключении данного договора сторонами согласованы условия о предмете договора (транспортное средство Lifan Solano), сроке действия (с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ), о страховых рисках (угон, ущерб), о страховой сумме (<данные изъяты>.), о размере и порядке выплаты страховой премии (единовременно в сумме <данные изъяты>.), о безусловной франшизе (<данные изъяты> по каждому страховому случаю), о порядке выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели транспортного средства путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с пп. "б" п.11.1.5. Правил страхования), предусмотрев на этот случай обязательство страхователя оплатить сумму франшизы ремонтной организации) (л.д.22).
В пункте 11.2.3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемым элементом заключенного между сторонами договора, срок ремонта не может превышать 45 дней.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Панамарев А.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором находившийся под управлением Дубовского Н.В. автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на него неустановленного лица на неустановленном автомобиле (л.д.19-20,21).
ДД.ММ.ГГГГ Панамареву А.П. выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.23). В этот же день автомобиль был осмотрен инженером-экспертом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" посредством почтовой связи направило в адрес Панамарева А.П. уведомление о готовности СТОА "Автомастер" к проведению ремонта принадлежащего истцу автомобиля, приложив к нему экземпляр указанного направления для Панамарева А.П. (л.д.26,27). Указанные документы получены Панамаревым А.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Панамарев А.П. обратился к ООО "СК "Согласие" с письменной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с допущенным страховщиком в лице аккредитованной им ремонтной организации нарушения установленного договором 45-дневного срока ремонта автомобиля (л.д.28).
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения восстановительных работ скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов на СТОА, а также указано на то, что в настоящее время запасные части, необходимые для ремонта, заказаны и находятся на СТОА ООО "Автомастер". Для проведения восстановительного ремонта страхователю необходимо обратиться на СТОА, предварительно оплатив предусмотренную договором страхования франшизу в размере <данные изъяты>., сообщено о готовности страховщика перечислить на банковский счет потерпевшего утрату товарной стоимости в размере 10 377 руб. 26 коп. (л.д.29-30).
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правильно применил регламентирующие его нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, в том числе дал надлежащее толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условиям договора и пришел к верному выводу о допущенном ответчиком нарушении принятых перед страхователем Панамаревым А.П. обязательств в части сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал с ответчиком в пользу истца страховое возмещение в денежной форме, определенное по результатам проведенной на основании определения суда экспертизы, взыскал предусмотренную п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, правильно рассчитал размер штрафа, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.
Доводы автора апелляционной жалобы о непредоставлении истцом транспортного средства опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон, из которой не усматривается факт непредоставления потерпевшим транспортного средства, а напротив указывается на проведение ремонта автомобиля и признается нарушение страховщиком срока ремонта в связи с необходимостью приобретения дополнительных деталей. Каких-либо иных доказательств, которые бы с достоверностью опровергали позицию истца об исполнении им обязательств по предоставлению автомобиля для проведения ремонтных работ, ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено.
Не может судебная коллегия согласиться с позицией автора жалобы о недопустимости изменения согласованного сторонами при заключении договора страхования и не опровергнутого в установленном законом порядке условия о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА страховщика по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Учитывая установленный в ходе разрешения дела судом первой инстанции и с достоверностью не опровергнутый ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых страхователем ООО "СК "Согласие" перед Панамаревым А.П. обязательств по соблюдению 45-дневного срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА страховщика, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления нарушенного права истца путем взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме, а доводы автора жалобы об обратном противоречит приведенным нормам права и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости снижения взысканных судом неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных неустойки и штрафа.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает и оснований для отмены постановленного по делу решения не является.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 12 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
