Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-1621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-1621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Видановой Альбины Абдулловны на определение Надымского городского суда от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Видановой Альбины Абдулловны к Администрации МО Надымский район о признании незаконным распоряжения N 1883-р от 07.11.2013 года о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и восстановлении составом семьи из 3-х человек на учете прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Виданова обратилась с иском к Администрации МО Надымский район о восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, составом семьи три человека.
В ходе производства по делу истец А.А. Виданова увеличила требования иска, просила суд признать незаконным распоряжение Администрации МО Надымский район от 7.11.2013 N 1883-р о снятии ее с членами семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебном заседании суда первой инстанции судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец А.А. Виданова возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что в удовлетворении требований иска с аналогичными требованиями ей было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, дело по существу не рассматривалось.
Представитель ответчика Администрации МО Надымский район И.В. Самарский пояснил, что производство по делу следует прекратить.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна А.А. Виданова.
В частной жалобе А.А. Виданова просит о его отмене. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку иск предъявлен в суд по иным основаниям.
В возражениях на частную жалобу ответчик полагает, что определение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.1,3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания данной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, недопустимо.
Из содержания решения Надымского городского суда от 4 марта 2015 года (л.д. 65-66) следует, что судом был разрешен тождественный спор.
Кроме того, определением судьи Надымского городского суда от 21 сентября 2017 года истцу отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями к производству суда (л.д.72).
Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, поскольку его требования рассмотрены судом, и по ним принято решение, вступившее в законную силу.
Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы частной жалобы сводятся к их переоценке.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
