Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1621/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2017г., которым с учетом определения того же суда от 06 марта 2018 г. об исправлении описок постановлено:
"Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Паниной Т.Ю. ущерб в размере 129 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.
Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 780 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОО "Пензенский союз потребителей" (городской) в лице представителя по доверенности Евграфовой Е.Е. в защиту интересов Паниной Т.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Спутник", указав, что Панина Т.Ю. является собственником квартиры N225, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 05 мая 2015 между Паниной Т.Ю. и ООО "Управляющая компания "Спутник" (ответчик) был заключен договор управления многоквартирным домом, однако ответчиком не исполняются обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 05.03.2017 года в 11.30 час. в квартире, принадлежащей Паниной Т.В. по адресу: <адрес>, произошел залив по всем стоякам, источник залива находился в квартире N261, расположенной двумя этажами выше, причиной затопления стал разрыв резинового компенсатора, установленного на трубе. 05.03.2017 года Паниной Т.В. была направлена претензия ответчику по факту заливы квартиры, с требованием о возмещении причиненного вреда. 06.03.2017 года в присутствии собственника Паниной Т.В., представителей ООО "УК "Спутник" и ООО ПКФ "Термодом" был составлен акт осмотра квартиры. В результате обследования установлено: в квартире в помещении (кухня-студия) наблюдается разбухание стыков ламината по всему периметру помещения, наблюдается вода в натяжном потолке, разбухание кухонного в районе плиты и раковины, наблюдаются потеки на обоях, на стене рядом с окнами, наблюдается вода на полу на лоджии, отслоение обоев на стене в районе радиаторов отопления. В соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценочная компания Эксперт-Плюс" N от 07.03.2017 г. рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры в результате залива (с учетом износа), с учетом округления составляет 129 000 руб. 05.04.2017 года Паниной Т.В. была направлена претензия застройщику ООО ПКФ "Термодом" и ООО "УК "Спутник" по факту заливы квартиры, с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 129 000 руб., однако никто из указанных организаций ее требований не удовлетворил. Просила взыскать с ООО "УК "Спутник" в пользу Паниной Т.В материальный ущерб в размере 129 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей- 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Паниной Т.В., из которого 50 % штрафа в пользу ОО "Пензенский Союз потребителей" (городской), 50 % штрафа в пользу Паниной Т.В. (л.д.2-4).
На основании заявления представителя ОО "Пензенский союз потребителей" (городской) Евграфовой Е.Е., действующей по поручению Паниной Т.Ю. и на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,131-132,133), определением Пензенского районного суда от 05.12.2017 г. произведена замена ответчика по делу с ООО "УК "Спутник" на ООО ПКФ "Термодом" (л.д.136-138).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает ООО ПКФ "Термодом" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общество не является ни изготовителем, ни продавцом компенсатора, из-за разрушения которого произошел залив квартиры истицы, ни организацией, установившей вышеуказанный компенсатор к квартире N 261. Доказательства вины ответчика в причинении вреда принадлежащей истцу квартире отсутствуют. На момент залива квартиры истицы жилой дом находится на техобслуживании ООО "УК "Спутник". Заключение эксперта АНО "Пензенская ЛСЭ" составлено без данных отчёта о суточных параметрах теплоснабжения, который не был представлен управляющей компанией. Эксперт в выводах допускает, что разрушение компенсатора могло произойти не только по причине установки компенсатора, не предусмотренного проектом, но и по причине его эксплуатации за границами рабочих условий. Доказательствами по делу подтверждается, что компенсатор, предусмотренный проектом, по своим свойствам и характеристикам ни чем не отличается от установленного в квартире N 261. Не согласен с выводом суда об отсутствии производственного брака компенсатора. Считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства представителей ООО ПКФ "Термодом", ООО "НИИАИТ" 22.12.2017 г. о проведении дополнительного экспертного исследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ООО "НИИАИТ" Сафронов В.П., действующий на основании Устава, доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ "Термодом" поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановленного решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Паниной Т.В. к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для их удовлетворения.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, истцу Паниной Т.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве N от 11.02.2014 г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 3 этаже многоквартирного жилого дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущство и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> являлся ООО ПКФ "Термодом".
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2014 г., передача квартиры истцу осуществлена по акту приема-передачи от 13.01.2015 г.
ООО "УК "Спутник" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.
Факт залива 05.03.2017 г. квартиры N255 в доме <адрес> в результате разрушения муфтового резинового компенсатора с BSP резьбой DI 7140S фирмы "TECOFISAS" на стояке системы отопления, установленного в квартире N261 многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенной двумя этажами выше квартиры N255, сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела, показаниями представителей ООО ПКФ "Термодом", ООО "УК "Спутник", третьего лица Амбросенковой Н.П.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Согласно ч.2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).
В соответствии с вышеуказанным законодательством в период гарантийного срока именно ООО ПКФ "Термодом" несет ответственность за ненадлежащее качество многоквартирного жилого дома, возведенного им как застройщиком, и его технологического и инженерного оборудования, если не представит доказательств, подтверждающих основания для его освобождения от ответственности применительно к п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Монтаж системы отопления указанного многоквартирного жилого дома в ходе строительства осуществлялся ООО "НИИАИТ", по результатам составлен комиссионный акт технической готовности (окончания монтажа) узла ввода, учета и управления тепловой энергии системы отопления (л.д.113-115), в составе комиссии принимал участие, в том числе, представитель застройщика ООО ПКФ "Термодом". Согласно материалам дела, компенсатор фирмы "TECOFISAS" (Франция), установленный в квартире N 261 <адрес> относится к комплектующим элементам системы отопления (л.д.73-77).
Из акта о последствиях залива квартиры истца от 06.03.2017 г., составленного при участии представителей ООО ПКФ "Термодом" и ООО "УК "Спутник", следует, что 06.03.2017 года в ходе осмотра квартиры N255, расположенной в доме N<адрес>, выявлено: на полу разбухание ламината, стыков по всему периметру помещения, наблюдаются вода в натяжном потолке, разбухание кухонного гарнитура в районе плиты и раковины, подтеки на обоях на стене рядом с окнами; отслоение обоев на стене в районе радиаторов отопления; на лоджии на полу (где постелен ламинат с утеплителем) -вода (л.д.14).
Согласно заключению судебной экспертизы N от 21.11.2017 года, Причинами разрушения муфтового резинового компенсатора с BSP резьбой DI 7140S фирмы "TECOFISAS" со стояка системы отопления установленного в квартире N261 многоквартирного жилого дома <адрес> являются:
1.Установка компенсатора, не предусмотренного проектом.
2.Несоблюдение технологии монтажа компенсатора и его эксплуатация за границами рабочих условий (температуры и давления).
3.Производственный брак у компенсатора, который мог бы явится причиной его разрушения, отсутствует (л.д.117-128).
Согласно исследовательской части экспертного заключения в результате проведенных экспертами исследований было установлено, что при производстве строительно-монтажных работ были допущены отклонения от проектных решений, а именно - изменено место установки резинового компенсатора (гибкой резиновой вставки) и использован резиновый компенсатор (гибкая резиновая вставка) не предусмотренная проектом; крепление трубопровода стояка СЗ не обеспечивало соосность перемещения компенсатора в кв. N261 при линейных удлинениях/сокращениях трубопровода; отклонение от проектных решений на участке трубопровода в кв. N261 привело к работе компенсатора с чрезмерными нагрузками; компенсатор из кв. N261 имеет разрушения резинового элемента и его отделение от штуцера, обусловленные чрезмерными циклическими нагрузками на сжатие, растяжение и изгиб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен эксперт АНО "Пензенская ЛСЭ" Чупракова Е.Г., который выводы заключения поддержал.
Заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.
Довод жалобы о том, что согласно выводов экспертизы разрушение компенсатора могло произойти не только по причине установки компенсатора, не предусмотренного проектом, но и по причине его эксплуатации за границами рабочих условий, опровергается текстом заключения, в котором содержится вывод о том, что причинами разрушения муфтового резинового компенсатора являются несоблюдение технологии монтажа компенсатора и одновременно его эксплуатация за границами рабочих условий (температуры и давления).
Проведение экспертизы в отсутствие данных отчёта о суточных параметрах теплоснабжения, не свидетельствует о его незаконности.
Представитель третьего лица ООО "УК "Спутник" Качура И.И. пояснила суду, что в многоквартирном доме <адрес> установлен вычислитель количества теплоты ВКТ-7, который регистрирует архивные и итоговые показания величин в энергозависимой памяти; архивные показания формируются на часовых, суточных и месячных интервалах, в связи с чем почасовую распечатку данных параметров теплоносителя, температуры и давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в блок-секцию N3 в отопительном сезоне 2016-2017 г.г. не предоставляется возможным предоставить. Третьим лицом ООО "УК "Спутник" в материалы дела предоставлен отчет о суточных параметрах теплоносителя и вычислений по результатам измерений, количества теплоты (тепловой энергии) в марте 2017 года (л.д.105), явившийся предметом экспертного исследования.
Доказательства того, что параметры теплоносителя, температуры и давления в подающем и обратном трубопроводах на вводе в блок-секцию N3 в отопительном сезоне 2016-2017 г.г. превышали допустимые, что повлекло разрушение муфтового резинового компенсатора в квартире N261 многоквартирного жилого дома <адрес> и, соответственно, залив квартиры истицы, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО "НИИАИТ", поддержанное ООО ПКФ "Термодом", о проведении повторной и дополнительной экспертиз не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как названное ходатайство рассмотрено судом в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение суда (л.д.170-172), при этом суд, отклоняя ходатайство, верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) в данном случае не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств тому, что разрушение муфтового резинового компенсатора со стояка системы отопления в квартире N261, которое стало причиной затопления квартиры N255, произошло по иным причинам, не связанным с допущенными при производстве ООО "НИИАИТ" (как подрядчика) отклонениями от проектных решений; креплением трубопровода, не обеспечивающего соосность перемещения компенсатора при линейных удлинениях/сокращениях трубопровода стояка, а также в результате неправомерных действий третьих лиц (в том числе ООО "УК "Спутник" либо собственника квартиры N261), основаны на материалах дела и участниками процесса не опровергнуты.
Доказательства производственного брака компенсатора в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения корпуса крана-фильтра не истек, что ответчиком - ООО ПКФ "Термодом" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежало на ответчике - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование подрядчиком ООО "НИИАИТ" до сдачи объекта в эксплуатацию.
Между тем, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, применительно к п.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не представил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
Размер ущерба определен судом применительно к ст. 15 ГК РФ, исходя из сведений отчета ООО "Оценочная компания "ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" N от 07.03.2017 г. об оценке, согласно которому рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, пострадавшей в результате залива (с учетом износа), с учетом округления составляет 129 000 рублей (л.д.18-31). Указанному отчету об оценке судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, его выводы ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Паниной Т.В. о взыскании с ООО ПКФ "Термодом" ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного имущества.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание юридической помощи истице осуществлялось Евграфовой Е.Е. в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 20.06.2017 г., заключенным между ОО "Пензенский союз потребителей" и Паниной Т.Ю., и на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОО "Пензенский союз потребителей" (л.д.38, 44). Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.1 составляет 9 000 руб., из них: 3000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - оплата услуг представителя в судебном разбирательстве.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 20.06.2017 г. и кассовым чекам Паниной Т.Ю. за оказанные по договору от 20.06.2017 г. услуги ОО "Пензенский союз потребителей" было оплачено в общей сложности 9 000 руб. (л.д.39).
Удовлетворяя заявление истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве в полном объеме ( 6000 руб.), суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела посчитал указанную сумму отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Взыскание в пользу истца документально подтвержденных расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д.39) и проведение досудебного экспертного исследования для оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д.17), соответствует положениям ст.ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд: являлись необходимыми для реализации истцом права на доказывание заявленных требований о взыскании ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2017 г. с учетом определения Пензенского районного суда Пензенской области от 06 марта 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
