Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2018 года №33-1621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-1621/2018
" 25 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцевой Л.К. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление Румянцевой Л.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Румянцева Л.К. обратилась с иском к главе администрации Кологривского района Милютину Р.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что соседи, проживающие сверху, залили нечистотами её квартиру, по этой причине испорчены полы, стены, потолки, туалет, систему канализации не ремонтируют. На просьбы истицы соседи отвечают угрозами. Просит устранить нарушения и возместить ей моральный и материальный вред.
Определением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 30 мая 2018 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения следующих недостатков: указать данные и адрес проживания лиц, о нарушениях которых указывает истица, указать обстоятельства нарушения ее прав, свобод и законных интересов и цену иска.
Определение судьи в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Во исполнение определения Румянцева Л.К. направила дополнение, в котором указала, что цена иска и все расчёты будут представлены ею в судебное заседание.
Судьёй постановлено обжалуемое определение от 14 июня 2018 года.
В частной жалобе Румянцева Л.К. выражает несогласие с принятым определением, просит его отменить. Указывает, что недостатки, изложенные судьёй, ею были устранены, но в суде пропали документы, от уплаты государственной пошлины она освобождена.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки заявителем не устранены.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, полагая его верным, мотивированным и основанным на требованиях действующего законодательства.
Требования, предъявляемые к исковому заявлению, предусмотрены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Как указывалось выше, судьей заявителю были указаны недостатки иска, подлежащие исправлению, для чего был предоставлен достаточный срок.
Соглашаясь с доводом частной жалобы о том, что истица освобождена от уплаты госпошлины, будучи ..., судебная коллегия отмечает, что Румянцева Л.К. не устранила недостатки, отраженные в определении об оставлении иска без движения: ссылаясь на нарушение ее прав соседями, не указала их данные и адрес проживания, не указала обстоятельства, при которых были нарушены ее права, свободы и законные интересы, не указала цену иска.
При этом довод частной жалобы о том, что недостатки были устранены, а исправления и дополнения пропали в самом суде, ничем не подтвержден, поэтому не может быть признан обоснованным.
В дополнении к иску, поступившему от истицы в суд 1 июня 2018 года, указано на приложение на 6 листах, однако копии документов, приложенных к дополнению, не направлены на устранение вышеперечисленных недостатков искового заявления и представлены также в одном экземпляре.
При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Румянцевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка