Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-1621/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-1621/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО19, Фокичева А.А. и Фокичевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фокичеву Адаму Аркадьевичу, Фокичевой Ирине Аниуаровне, Фокичевой Аиде Аркадьевне, Журтову Зауру Валерьевичу, Кандурову Алику Хазраиловичу, Арипшеву Аслану Руслановичу и Бадракову Зауру Альбердовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просил: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; досрочно взыскать с Фокичева Адама Аркадьевича, Фокичевой Ирины Аниуаровны, Фокичевой Аиды Аркадьевны, Журтова Заура Валерьевича, Арипшева Аслана Руслановича, Бадракова Заура Альбердовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1529 626 руб., в том числе: ссудная задолженность - 1517 836,77 руб.; проценты за кредит - 11789,23 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 15 848,13 руб.
Также просило обратить взыскание на земельные участки в виде: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 412 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000 рублей.; земельный участок для садоводства и огородничества, общей площадью 499 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 300 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и Фокичевым Адамом Аркадьевичем (далее - I "Заемщик") был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику ипотечный кредит на сумму 2 250 000 руб., под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение возврата данного кредита были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Фокичевой Ириной Аниуаровной, N от ДД.ММ.ГГГГ Фокичевой Аидой Аркадьевной, N от ДД.ММ.ГГГГ с Журтовым Зауром Валерьевичем, N от ДД.ММ.ГГГГ с Кандуровым Аликом Хазраиловичем, N от ДД.ММ.ГГГГ с Арипшевым Асланом Руслановичем, N от ДД.ММ.ГГГГ с Бадраковым Зауром Альбердовичем.
Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (кредитор-залогодержатель), ФИО1 (продавцом) и Фокичевым А.А. (покупатель-залогодатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели заложили банку земельный участок в виде: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 412 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.5. договора купли-продажи земельного участка, стороны оценили предмет залога в размере 2 000 000 рублей.
Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком (кредитор-залогодержатель), ФИО2 (продавцом) и Фокичевым Адамом Арадьевичем (покупатель-залогодатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатели заложили банку земельный участок для садоводства и огородничества, общей площадью 499 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.5. договора купли-продажи земельного участка, стороны оценили предмет залога в размере 2 300 000 рублей.
Согласно п. 5.2.5. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.
Определения Арбитражного суда КБР от 05.02.2018г. в отношении Кандурова А.Х., введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Фокичев А.А. подал возражение, в котором просил полностью отказать истцу в удовлетворении заявляемых исковых требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что вывод суда первой инстанции является ошибочным, несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Поручительство может являться обеспечением по кредитному договору и, как следствие, в случае ухудшения его условий банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 46 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" также указывается, что определением Арбитражного суда КБР от 05.02.2018 г. заявление о признании Кандурова А.Х. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В связи с этим, введение процедуры реструктуризации долгов в отношении Кандурова А.Х. и признание его банкротом должно оцениваться как ухудшение условий обеспечения и является основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 и п. 2 ст. 819 ГК РФ. Кроме того, состоявшееся банкротство поручителя Кандурова А.Х. в значительной степени лишает банк как кредитора тех ожиданий, связанных с перераспределением рисков (например - несостоятельность должника). Поэтому несостоятельность поручителя Кандурова А.Х. является обстоятельством, ухудшающим положение банка как кредитора и как держателя обеспечения. Также необходимо учитывать, что поскольку Кандуров А.Х. является наиболее финансово состоятельным из всех поручителей, соответственно, обеспечение возврата суммы кредита ухудшилось. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках указанного дела конкурсным управляющим, в целях возврата в конкурсную массу имущества, на основании ст. 61.2 закона о банкротстве, рассматривается заявление о признании недействительным трех сделок по продаже объектов недвижимости, из которых два объекта являются коммерческой недвижимостью. Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции банк предъявил требование о досрочном возврате кредита не на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа), а на основании ст. 813 (Последствия утраты обеспечения- обязательств заемщика или ухудшение его условий). Кроме того, отказывая банку в части удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств получения заемщиком указанного требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество, так как по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам обязательный досудебный порядок урегулирования действующим законодательством не предусмотрен. Таким образом, суд первой инстанции вынес решение при не полном исследовании всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также не дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя истца ФИО19, возражавших против удовлетворения жалобы Фокичева А.А. и Фокичеву И.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В обжалуемом решении отмечается, что факт получения Фокичевым А.А. ипотечного кредита в банке в сумме 2 250 000 рублей на срок до 5 ноября 2036 года с взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых, факты заключения договоров поручительства, а также договоров залога на земельные участки сторонами не оспариваются, как не спаривается и то, что свои обязательства перед банком Фокичев А.А. исполняет добросовестно, задолженности по кредиту и процентам перед банком не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, банком суду не представлено доказательств того, каким образом, признание банкротом одного из шести поручителей физических лиц, может негативно отразиться на деятельности банка учитывая то обстоятельство, что с момента заключения договора и по настоящее время обязательства по погашению кредита с процентами по его использованию Фокичевым А.А. исполняются надлежащим образом.
По мнению автора жалобы, безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований являются положения ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе приводится, что состоявшееся банкротство поручителя Кандурова А.Х. в значительной степени лишает банк как кредитора тех ожиданий, связанных с перераспределением рисков, а потому, несостоятельность поручителя Кандурова А.Х. является обстоятельством, ухудшающим положение банка как кредитора и как держателя обеспечения. Поскольку Кандуров А.Х. является наиболее финансово состоятельным из всех поручителей, обеспечение возврата суммы кредита ухудшилось.
Однако, эти доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.
Признание одного из шести поручителей банкротом не приводит к утрате обеспечения в целом.
Оценивая доводы относительно ухудшения условий обеспечения кредитного обязательства, Судебная коллегия соглашается с доводами возражения Фокичева А.А. на исковое заявление о том, что по состоянию на 9 июня 2018 года, его ссудная задолженность по договору составляет 1 482199, 55 руб., в то время как на дату заключения договора, расчет обеспеченности своевременного и полного исполнения обязательств производился исходя из суммы кредита в размере 2 250 000 руб.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2).
В рассматриваемом случае, обеспеченное залогом обязательство исполняется заемщиком Фокичевым А.А. в соответствии с установленным графиком платежей.
Более того, материалами дела подтверждаются и доводы возражения Фокичева А.А. на исковое заявление о том, что своевременное и полное исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме шести договоров поручительства, обеспечено также и двумя договорами купли-продажи земельного участка и ипотеки N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии условиями которых, обеспечением по договору являются земельные участки оцененные сторонами в размере 2000000 руб. и 2300000 руб. соответственно.
При этом, признанный банкротом Кандуров А.Х. не имеет отношения к указанным предметам залога. Он выступал лишь в качестве самостоятельного поручителя без предоставления в залог своего имущества.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признание его банкротом не привело к существенному ухудшению условий обеспечения кредитного обязательства.
Соответственно, правовых оснований для расторжения долгосрочного кредитного договора, досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом и обращения взыскания на заложенное имущество, в рамках настоящих правоотношений, не имеется.
В случае изменения в дальнейшем обстоятельств, за банком сохраняется право защиты своих интересов в установленном порядке.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи М.Б. Мисхожев
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
