Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1621/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1621/2017
 
город Салехард 26 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
с участием помощника прокурора ЯНАО Давыдовой Л.В.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Новый Уренгой к Хамицеву Борису Тимофеевичу, Хамицевой Зое Николаевне, Габуеву Николаю Георгиевичу, Габуевой Фатиме Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации города Новый Уренгой к Хамицеву Борису Тимофеевичу, Хамицевой Зое Николаевне, Габуеву Николаю Георгиевичу, Габуевой Фатиме Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Администрация города Новый Уренгой обратился в суд к Хамицеву Борису Тимофеевичу, Хамицевой Зое Николаевне, Габуеву Николаю Георгиевичу, Габуевой Фатиме Борисовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: < адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что в спорном муниципальном жилом помещении числятся зарегистрированными ответчики и их несовершеннолетние члены семьи, в отношении которых при их вселении после вступления в действие Жилищного кодекса РФ решение истцом о предоставлении указанной квартиры не принималось, ордер установленного образца не выдавался и договор социального найма не заключался. Полагал, что самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло, и они в этой связи в установленном законом порядке не приобрели на законных основаниях права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес>. Поскольку распоряжением Администрации г. Новый Уренгой №-р от 28 февраля 2012 года дом № по < адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и ответчики с их несовершеннолетними членами семьи, не приобретшие на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением, продолжают сохранять регистрацию по месту жительства, препятствуя истцу осуществлять права собственника жилого помещения, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.
Представитель истца Администрации города Новый Уренгой, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Хамицева З.Н., Хамицев Б.Т., Габуева Ф.Б. и их представитель Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, Габуев Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность своего вселения и проживания в квартире. В обоснование возражений пояснили, что в декабре 2004 года по месту работы Габуева Н.Г. директором ТФ «Мостоотряд-93 были вселены и проживают с момента вселения на законных основаниях в спорном жилом помещении, находящемся на тот момент в ведении работодателя. Акцентировали внимание на выдаче ордера № от 22 марта 2005 года и принятии решения на совместном заседании профкома и администрации ТФ «Мостоотряд-93» о предоставлении Габуеву Н.Г. на состав семьи из четырех человек жилого помещения, подтверждающих факт законного их вселения. Считали, что приобрели право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира на основании распоряжения истца № от 26 апреля 2005 года «О приеме в муниципальную собственность» был передан в муниципальную собственность. Поясняли о временном отсутствии в спорном жилом помещении с 2008 года по настоящее время ввиду вынужденного выезда в связи с работой в г. Новый Уренгой, проживая в съемном жилье, а все выходные и отпуска проводили в спорной квартире, в которой осуществляли текущий и капитальный ремонт, а также намереваются проживать постоянно и переезжают в виду объявления работодателя «Мостострой-12» банкротом и их увольнения в данной связи. Ссылаясь на законность своего вселения и вынужденный (по болезни родителей и в связи с работой), временный характер не проживания в спорном жилом помещении, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Помощник прокурора г.Новый Уренгой Исламгулова А.Ф. просила отказать в удовлетворении иска, считая проживание ответчиков и их несовершеннолетних членов семьи в спорном жилом помещении на законных основаниях.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Новый Уренгой, просит решение Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2017 года отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления.
Заместителем прокурора г. Новый Уренгой относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения, в которых он просит решение Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
Как усматривается из материалов дела, ответчику Габуеву Николаю Георгиевичу, состоящему с 10 сентября 2001 года по 17 апреля 2006 года в трудовых отношениях с Территориальной фирмой «Мостоотряд-93», на основании решения администрации и профсоюзного комитета ТФ «Мостоотряд-93» от 22 марта 2005 года выданна состав семьи четыре человека (он, супруга, тесть и теща) ордер № на право заселения временного жилья - квартиры № дома № по < адрес> (л.д. 49, 52).
Согласно справки ОАО «Управляющая жилищная компания» от 23 марта 2017 года по спорному адресу числятся зарегистрированными по месту жительства Габуев Николай Георгиевич, ... , супруга Габуева Фатима Борисовна, ... , сын ФИО1, ... , дочь ФИО2, ... , тесть Хамицев Борис Тимофеевич, ... , теща Хамицева Зоя Николаевна, ... (л.д.50).
На основании распоряжения главы муниципального образования г. Новый Уренгой № от 26 апреля 2005 года «О приеме в муниципальную собственность» дом № по < адрес>, находящийся на балансе ОАО «Мостострой-11», принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой и включен в реестр муниципальной собственности (л.д.6, 12).
Вместе с тем, Габуева Ф.Б.с 03 марта 2008 года является сотрудником ООО «Мостострой-12», 12 января 2015 года переведена в Производственно-технический отдел ООО «Мострострой-12» в г. Тюмень (по месту регистрации юридического лица).
В соответствии со статьей 49 названного Кодекса (ч.1, 2, 3) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются на указанных условиях малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В то время как из материалов дела не следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Габуеву Н.Г. и членам его семьи в порядке, определенном жилищным законодательством.
Представленный в дело ведомственный ордер на вселение свидетельствует о предоставлении Габуеву Н.Г. спорного жилого помещения во временное пользование, обусловленное периодом работы в ТФ «Мостоотряд-93».
Сведения о том, что ответчики на учете нуждающихся в жилье состояли и состоят, в материалах не содержатся.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать о возникновении у ответчиков права пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.
При этом, передача жилого дома № по < адрес> из ведомственного жилищного фонда в муниципальную собственность не влечет для нового собственника обязанность заключить с ответчиками договор социального найма, поскольку в силу статьи 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения и новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Поскольку фактически ответчики занимают спорное жилое помещение на условиях гражданско-правового договора и после передачи дома в муниципальную собственность они сохраняет право пользования этим жилым помещением на прежних условиях, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вселения и проживания последних в жилом помещении.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о приобретении ответчиками права пользования квартирой № дома № по < адрес> на условиях договора найма и отсутствии в данной связи оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) И.А. Рощупкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка