Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2017 года №33-1621/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1621/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.
27 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО «Камчатскэнерго» и ответчика Сидоренко А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО «Камчатскэнерго» к Сидоренко А.М. о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и горячего водоснабжения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ПАО «Камчатскэнерго» Живодровой А.С., ответчика Сидоренко А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском кСидоренко А.М. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, и пользуется услугами в виде отопления и горячего водоснабжения. Между ними 10 февраля 2014 года был заключен договор теплоснабжения. ПАО «Камчатскэнерго» исполняет свои обязательства в полном объёме, обеспечивая ответчика отоплением и горячим водоснабжением в необходимом ему количестве и качестве. Ответчик, принимая и используя коммунальные услуги для своих бытовых нужд, не производит их оплату в установленные сроки, вследствие чего образовалась задолженность. ПАО «Камчатскэнерго» направляло в адрес ответчика счета заказными уведомлениями, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 1 мая 2014 года по 30 ноября 2015 года, в сумме 209662 рубля 78 копеек, судебные расходы.
Представитель ПАО «Камчатскэнерго» Живодрова А.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Сидоренко А.М. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что не имел возможности потреблять услугу по договору теплоснабжения ввиду отсутствия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Уже после заключения договора ему специалистами ТЭЦ было разъяснено, какие действия надлежит выполнить для приведения системы теплопотребления в соответствие с установленными нормами. Вместе с тем, данные мероприятия требовали больших финансовых затрат, неподъёмных для него в силу того, что он является неработающим пенсионером. Пояснил, что задолженности перед истцом не имеет, услуги ему не оказывались, поскольку он от них отказался. Оспаривал факт самовольного подключения к системе теплоснабжения.
Представитель ответчика - Дервоедов Г.Г. позицию доверителя поддержал.
Филиал ПАО «Камчатскэнерго» «Камчатские ТЭЦ», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» не соглашается с решением, указывая, что судом неверно произведён расчёт задолженности ответчика, так как он сделан без учёта требований Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, согласно которым норматив на отопление рассчитывается на 12 месяцев. Судом не учтено, что ответчик добровольно вносил плату за коммунальные услуги, неоднократно обращался в ПАО «Камчатскэнерго» с заявлениями о рассрочке погашения задолженности, а также о реструктуризации долга, которые свидетельствуют о его согласии с начислениями за коммунальные услуги, не опровергал факт предоставления услуг. Кроме того, имеются акты о подключении к коммунальной услуге, в том числе самовольном, которые подтверждают пользование ответчиком услугой отопления. Полагает несостоятельной ссылку суда на наличие в доме ответчика печного отопления, так как оно было установлено уже после окончания спорного периода, за который образовалась задолженность. По указанным основаниям просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В своей апелляционной жалобе Сидоренко А.М. также не соглашается с решением суда, ссылаясь на то, что не имел возможности потреблять услугу по договору теплоснабжения ввиду отсутствия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства. Каких-либо актов о включении теплоснабжения с его участием не составлялось, ему на подпись не представлялось. Не согласен с выводом суда о пользовании им коммунальными услугами до 10 июня 2014 года, так как препятствие для оказания услуг возникло ещё с момента составления договора теплоснабжения 10 февраля 2014 года, который в нарушение закона был заключен без проверки готовности теплопотребляющих установок потребителя. Он оплачивал коммунальные услуги в спорный период, а также подписывал различные заявления исключительно под воздействием уговоров и под диктовку со стороны истца, не осознавая последствий данных действий, так как страдает болезнью головного мозга, выраженной в ухудшении памяти, рассеяности и замедлении процессов мышления, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Таким образом, полагает те обстоятельства, что он вносил плату за коммунальные услуги и писал заявления о рассрочке погашения задолженности, не свидетельствующими о фактическом потреблении данных услуг. Отопление и горячее водоснабжение ему не давали с 10 февраля 2017 года. По указанным основаниям просил решение суда изменить в части начисления оплаты за отопление и горячее водоснабжение за период с 10 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года в связи с необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго­снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присо­единенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и ис­правность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энер­госнабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потреб­ления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключе­ния абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жи­лого дома < адрес>.
Между истцом, как энерго­снабжающей организацией, и ответчиком, как абонентом (потребителем), был заключен договор теплоснабжения от 10 февраля 2014 года, подписанный ответчиком 25 февраля 2014 года. К присоединенной сети абонент фактически был подключен 2 февраля 2014 года.
10 июня 2014 года объект, расположенный по < адрес>, был отключен от системы отопления ввиду окончания отопительного сезона.
Установив, что оплата по договору ответчиком произведена по состоянию на 13 октября 2014 года в размере 72 587 рублей 50 копеек, что исходя из расчёта задолженности, представленного истцом, свидетельствует об отсутствии у абонента задолженности за период с момента подключения объекта к системе отопления и до 10 июня 2014 года, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, как основанным на исследованных доказательствах по делу.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом неверно произведён расчёт задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом был взят за основу расчёт, представленный истцом, свой расчёт судом не производился.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неполучении им коммунальной услуги в указанный период времени опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, договором теплоснабжения, актом подключения потребителя к системе отопления, неоднократными заявлениями потребителя в адрес энергоснабжающей организации, в которых факт предоставления ему коммунальных услуг не оспаривался, а также отсутствием каких-либо обращений (жалоб) в адрес энергоснабжающей организации, касающихся не предоставления коммунальных ресурсов.
При этом отсутствие актов о включении теплоснабжения, а также проверок готовности теплопотребляющих установок потребителя в данном случае при установленном судом фактическом получении потребителем коммунальных ресурсов само по себе не освобождает последнего от оплаты оказанных ему услуг.
Ссылка ответчика в жалобе на плохое состояние здоровья при оплате коммунальных услуг и написании различных заявлений какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не свидетельствует о невозможности предъявления к нему исковых требований.
Судом первой инстанции также было установлено, что 24 ноября 2015 года объект ответчика был вновь отключен от системы отопления при установлении факта его самовольного подключения.
Вместе с тем, учитывая отсутствие составленного истцом акта о неучтенном потреблении теп­ловой энергии и соответствующего расчета, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с ответчика стоимости неучтённой тепловой энергии ввиду его само­вольного подключения к теплоносителю истца.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, так как материалы дела не содержат доказательств, из которых возможно установить дату самовольного подключения абонента к системе отопления и период пользования коммунальной услугой, а также не содержат соответствующего расчёта.
При этом заявления абонента о реструктуризации погашения задолженности, а также акт отключения потребителя от системы отопления такими доказательствами не являются, так как не содержат всех необходимых сведений для начисления платы за потреблённые коммунальные ресурсы, в связи с чем ссылки истца в апелляционной жалобе на данные документы в обоснование исковых требований в указанной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, подробно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка