Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-1621/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-1621/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьёвой О.М.
судей - Мейстер В.М. и Шишева Б.А.
при секретаре - Макаове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Натаова Т.А. на определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Изменить способ исполнения решения суда от 19.07.2016 года по иску ООО "Монолитсервис" к Натаову Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа путем обращения взыскания на долю Натаова Т.А., которая составляет 50% в уставном капитале ООО "Монолитсервис",
заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Монолитсервис" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.07.2016 по делу по иску ООО "Монолитсервис" к Натаову Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Натаову Т.А. долю в уставном капитале ООО "Монолитсервис" в размере 50% с определением продажной стоимости <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы длительным неисполнением обязательств, отсутствием имущества должника для оплаты задолженности по исполнительному производству о принудительном исполнении решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.07.2016 о взыскании задолженности по договорам займа за период с 2011 по 2012 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.07.2017 заявление ООО "Монолитсервис" удовлетворено, способ исполнения решения суда от 19.07.2016 изменен путем обращения взыскания на долю должника, которая составляет 50% в уставном капитале ООО "Монолитсервис" стоимостью <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определением, ответчик Натаов Т.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Монолитсервис". Доводы жалобы сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда. его исполнения. Натаов Т.А. полагает, что исключительных обстоятельств для изменения способа и порядка нет, поскольку не все средства исполнения решения суда исчерпаны. Указывает на отсутствие правовых оснований для нахождения исполнительного производства в УФССП по Республике Адыгея, поскольку в настоящее время должник зарегистрирован и проживает в г. Краснодаре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна в силу следующего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Натаова Т.А. указал, что суть несогласия с принятым судебным актом сводится к возражениям против стоимости 50% доли, цена которой занижена, поскольку баланс общества не исследован, оценены только принадлежащие ему земельные участки.
Для определения рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Монолитсервис" с учетом данных бухгалтерской отчетности общества, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.10.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 10.11.2017 N02/11-17 значение рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Цена доли увеличена в связи с тем, что эксперт включил в ее стоимость дебиторскую задолженность, образованную за счет должника Натаова.
Согласно абзацам 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.
Экспертиза проведена экспертом ФИО7, стаж работы которого по указанной специальности составляет 12 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В материалах дела имеется копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающее, что ФИО7 является членом некоммерческого партнерства ООО "Российское общество оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в компетентности эксперта ФИО7, равно как и отсутствуют основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта.
В соответствии со статьей 6 ФЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязательность исполнения судебного решения означает его правовое свойство исполнимости, не исполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке, это свойство позволяет реализовать конечную цель процесса - реально защитить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы субъектов спорного правоотношения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N229ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Натаова Т.А.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Натаова Т.А. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание, равно как не имеется и денежных средств на счетах в кредитных организациях. Натаов Т.А. является учредителем ООО "Монолитсервис" и его доля в уставном капитале составляет 50%.
Удовлетворяя требования ООО "Монолитсервис" об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Натаова Т.А. в уставном капитале общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Ввиду отсутствия доказательств наличия у Натаова Т.А. иного имущества, достаточного для исполнения содержащегося в исполнительном листе требования, кроме доли в уставном капитале ООО "Монолитсервис", судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
По настоящему делу судом объективно установлено наличие таких обстоятельств, которые затрудняют исполнение решения суда и свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который был установлен.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на отсутствие оснований для изменения способа исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения суда.
Порядок действий в случае обращения взыскания регулируется частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе на основании указанных положений определяется действительная стоимость этой доли.
Публичные торги проводятся исключительно при условиях, предусмотренных частью 3 статьи 25 Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При подаче ООО "Монолитсервис" искового заявления к Натаову Т.А. и при вынесении судебных решений о взыскании задолженности по договору займа ответчик Натаов Т.А. проживал на территории Республики Адыгея, исполнительный лист выписан с указанием этих сведений.
Соответственно исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея.
Кроме того, ответчик активно участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции, о чем свидетельствует его заявления и ходатайства, которые не содержат сведения об ином месте его жительства. Представитель Натаова также не заявлял суду об изменении места жительства его доверителя (л.д. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>).
Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление жалобы о неподсудности в связи с изменением места жительства должника является злоупотреблением правом.
Кроме того, на место реализации требований, не представляющих собой передачу имущества, не может повлиять смена места нахождения должника или его имущества. Поэтому исполнительное производство по таким требованиям не может быть передано в другое подразделение Службы судебных приставов по указанным основаниям.
Правоотношения должника - ответчика Натаова Т.А. с обществом, которому он не возвращает долги по договорам займа 2011-2012 годов, отсутствие у него иного имущества, длительное процессуальное воспрепятствование рассмотрению как основного судебного спора о взыскании долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и заявления об изменении способа исполнения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для удовлетворения заявления взыскателя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Натаова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Соловьёва О.М.
Судьи: подпись Мейстер В.М.
подпись Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Соловьёва О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка