Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16211/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16211/2021
адрес 22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО5,
Галиева Ф.Ф.
при ведении протокола помощником судьи ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что дата между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен кредитный договор N...-N 83/07606, согласно которому банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 597 240 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,6% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец дата в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое заемщик оставил удовлетворения. По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 607 020 рублей 38 копеек, в том числе: по кредиту - 580 166 рублей 61 копейка, по процентам - 25 891 рубль 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 439 рублей 42 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 522 рубля 66 копеек. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 указанные денежные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 270 рублей 20 копеек.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" сумму задолженности по кредитному договору N ...-N83/07606 от дата в размере 607 020 (шестьсот семь тысяч двадцать) рублей 38 копеек, в том числе: по кредиту - 580 166 (пятьсот восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 61 копейка, по процентам - 25 891 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 439 (четыреста тридцать девять) рублей 42 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 522 (пятьсот двадцать два) рубля 66 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 270 (девять тысяч двести семьдесят) рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 597 240 руб., под 18,60 % годовых, на срок до дата, с ежемесячной уплатой клиентом аннуитетного платежа в размере 13 830 рублей.
Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счёт ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о надлежащем исполнении Кредитором обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, истцом ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 22), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на дата составила 607 020 рублей 38 копеек, в том числе: по кредиту - 580 166 рублей 61 копейка, по процентам - 25 891 рубль 69 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 439 рублей 42 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами - 522 рубля 66 копеек.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО1 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод какими-либо доказательствами не подтвержден.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, свой расчет ФИО1 не представил.
Доводы жалобы ФИО1 в части взыскания неустойки, судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору (580 166,61 руб. - задолженность по основному долгу, 25 891,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом), период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки, взысканной судом в общей сумме 522,66 руб., не усматривается, поскольку отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права судом приведены правильно.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО6
Судьи ФИО5
Ф.Ф. Галиев
Справка: судья ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
