Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-16211/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-16211/2020
Санкт-Петербург 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1076/20 по иску Л.Е. к А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску А.П. к Л.Е. о признании недействительным договора займа,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения истца и его представителя, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Л.Е. обратилась в суд с иском к А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение 30 месяцев ежемесячными платежами по 10 000 руб. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в размере 9384 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 руб. 12 коп.
А.П. обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от <дата>, в обоснование которого указала, что Л.Е. вынудила ее написать расписку, денежные средства фактически переданы не были.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: Исковые требования Л.Е. удовлетворить. Взыскать с А.П. в пользу Л.Е. задолженность по договору займа в размере 300000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9384 (девять тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6293 (шесть тысяч двести девяносто три) руб. 85 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований А.П. отказать.
Не согласившись с принятым судом решением, А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Исковое заявление Л.Е. оставить без рассмотрения, удовлетворить встречные исковые требования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частями 1 и 3 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между Л.Е. и А.П. заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается написанной собственноручно распиской А.П. (л.д. 7). Ответчик обязалась возвратить денежные средства в течение 30 месяцев ежемесячными платежами по 10000 руб.
Ответчик надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, задолженность составила 300000 руб.
В ходе рассмотрения дела А.П. оспаривала факт получения от Л.Е. денежных средств сумме 300000 руб., обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора займа от <дата> по безденежности, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. <дата> произошел пожар по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем в равных долях В.А. (супругу истца по встречному иску) и В.А. (брату супруга истца по встречному иску), в результате которого полностью сгорел сарай, принадлежащий брату ее супруга (супругу Л.Е.). <дата> Л.Е. обратилась к ней с требованием возместить причиненный пожаром ущерб в размере 300000 руб. и, поскольку ее семья испытывала финансовые трудности, ответчик вынудила написать расписку на указанную сумму.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от <дата>, следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.
Расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно: "взяла в долг 300 тысяч рублей (триста тысяч) обязуюсь отдавать каждый месяц по 10 тысяч рублей 30 месяцев Л.Е.", подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.
Установив обстоятельства имеющие значение по делу, принимая во внимание положения ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами спора договора займа на сумму 300 000 рублей, фактически полученных А.П.
Учитывая, что допустимых доказательств возвращения денежной суммы в размере 300 000 рублей представлено не было, суд правомерно взыскал задолженность по договору денежного займа от <дата> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 384,70 рублей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке не передавались, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от <дата> по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.
В данном случае, ответчиком достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств по договору займа от <дата> не представлено, истцом же является доказанным обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.
При этом факт написания расписки от <дата> А.П. был признан и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В материалах дела представлено требование Л.Е., направленное в адрес А.П. о погашении задолженности по договору займа от <дата> с причитающимися процентами с доказательствами отправки (л.д.9-13).
Поскольку договором займа от <дата> был предусмотрен возврат суммы займа по частям, то в силу п.2 ст.811 ГК РФ истица, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, была вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом по требованию о взыскании задолженности по договору займа досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.
Так, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договору займа, а истечение установленного статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и свидетельствует о нарушении права истца.
Довод жалобы о том, что ответчица была лишена возможности представить доказательства безденежности договора займа, поскольку дело было рассмотрено в период ограничений в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела <дата> А.П. была извещена телефонограммой, факт извещения ответчицей не оспаривается. В тексте телефонограммы указано, что А.П. не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие (л.д.66). Доказательств обратному не представлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции А.П. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля В.А., которое было отклонено судом. О приобщении к материалам дела каких-либо иных новых доказательств в подтверждении доводов встречного иска, которые она была лишена возможности представить в суд первой инстанции, А.П. не заявляла. Таким образом, право на судебную защиту было реализовано А.П.
Судебная коллегия отмечает, что Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от <дата>, принятое в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), предусматривающее возможность рассмотрения гражданских дел в отсутствие сторон, с учетом поступивших ходатайств от обеих сторон, утратило свою силу <дата>, то есть до рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
