Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2021 по иску К.Ю.Б. к Н.Н.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Таганрогу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе К.Ю.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском к Н.Н.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Таганрогу, указав, что 06.11.2020 года в адрес руководителя АО "Ферганский механический завод" дочернее предприятие АО "ТМЗ" поступило письмо от старшего следователя ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу майора юстиции Н.Н.А., в котором распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик в своем обращении указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что Ц.В.В., являясь работником АО "Промавиатехнологии" из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с генеральным директором АО "Промавиатехнологии" К.Ю.Б., с использованием своего служебного положения, в крупном размере, находясь в точно неустановленном месте, на территории Российской Федерации, используя договор поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный во исполнение государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов военно-транспортной авиации в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах от 20.12.2016 года, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ОАО "325 Авиаремонтный завод" и сотрудников отдела 335 Военного представительства Министерства обороны РФ, аккредитованного по контролю качества ОАО "325 Авиаремонтный завод", совершили хищение денежных средств в сумме 416001,92 рублей, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и денежных средств в сумме 104000,48 рублей, принадлежащих ОАО "325 АРЗ", а всего хищение денежных средств на общую сумму 520 002,40 руб., что является крупным размером.

Истец указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ он был привлечен в качестве подозреваемого, и лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было предъявлено обвинение

На основании изложенного К.Ю.Б. просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме старшего следователя ОРП на ТО ОП N 2 СУ УМВД России по г. Таганрогу Н.Н.А. руководителю АО "Ферганский механический завод" Дочернее предприятие АО "ТМЗ" Т.А.Б. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.03.2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования К.Ю.Б. к Н.Н.А., Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Таганрогу о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда.

В апелляционной жалобе К.Ю.Б., просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на не получение им судебного акта, в связи с чем полагает что судом нарушены его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя К.Ю.Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 года старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Н.Н.А. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К.Ю.Б., Ц.В.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. 13/99/292 подозреваемым К.Ю.Б. и Ц.В.В. направлено уведомление о возбуждении в отношении них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН старшим следователем ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу Н.Н.А. направлен запрос руководителю АО "Ферганский механический завод" о предоставления сведений, в котором были отображены фактические данные уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 31.03.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении К.Ю.Б., Ц.В.В., который явился основанием для обращения истца в суд. В запросе следователь указал, что "...в ходе предварительного следствия установлено...." и изложил обстоятельства, установленные им на день направления запроса.

Разрешая требования К.Ю.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия факта распространения оспариваемых истцом сведений, а поэтому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно пункту 11 постановления, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законом установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений в судебном порядке, включая их переоценку.

Запрос руководителю АО "Ферганский механический завод" о предоставления сведений, в котором были отображены фактические данные уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являясь процессуальным документом следственного органа и одними из доказательств уголовного расследования, к публичным документам не относятся, и обжалуются в предусмотренном ином порядке.

Таким образом, с учетом изложенного суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых были указаны сведения в отношении истца, порядок и процедуру изложения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Иных доказательств распространения оспариваемых сведений, помимо зафиксированных в процессуальных документах следственного органа, К.Д.В. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в запросе сведения в отношении истца, совершены ответчиком в рамках его должностных полномочий, а также по своему существу направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства, в связи с чем они не могут быть расценены как распространение недостоверной информации в контексте ст. 152 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении К.Ю.Б. копии решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Более того, согласно материалам дела, судебная корреспонденция содержащая копию судебного акта, направленная в адрес К.Ю.Б., возвращена, с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также присутствие представителя истца в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несвоевременное получение копии обжалуемого решения истцом не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Б. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка