Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2021 по иску Фоминой Н. Н.евны к Б. С. Б. о возмещении ущерба, защите прав собственника по апелляционной жалобе Фоминой Н. Н.евны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Н. обратилась с иском к Борисовой С.Б. о возмещении ущерба, защите прав собственника. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что стороны являются собственниками домовладений, находящихся на смежных земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - истец и соответственно по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ответчик.

Истец указывает, на то, что ответчик путем выполнения отверстия в принадлежащем ей гараже вывел вдоль стены резиновый шланг, и осуществлял контролируемый водосток, направляя его в сторону принадлежащего истцу капитального гаража, облагороженного тротуарной плиткой.

Ссылаясь на заключение специалиста АО "Приазовский центр смет и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывала на то, что размер ущерба составляет 145028 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации истица просила суд вынести решение, которым обязать Борисову С.Б. произвести ремонтные работы по устранению протоков в бетонном покрытии на придомовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и приведения уклона для сточных вод, поступающих через водосточную трубу в направлении от домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запретить совершать какие-либо действия, направленные на повреждение или уничтожение ее имущества, взыскать с Борисовой С.Б. в пользу Фоминой Н.Н. 145 028 руб. в счет возмещения стоимости восстановительных работ, в результате причинения имущественного вреда; расходы на оплату услуг по досудебному заключению в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 100,56 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фоминой Н.Н. к Борисовой С.Б. о возмещении ущерба, защите прав собственника.

С Фоминой Н.Н. пользу эксперта ФИО8 взыскана стоимость экспертизы 25564 рублей.

В апелляционной жалобе Фомина Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на наличии оснований для их удовлетворения. Указывает на нарушении судом положений ст. 12, 67, 87, 167, ГПК РФ и необоснованном отказе в приобщении доказательств.

По мнению истца, у суда имелись основания для применения положений ст. 16 ГПК РФ, в виду наличия заинтересованности судьи в исходе разрешаемого спора, и нахождении в кабинете судьи эксперта ФИО8 к которому в дальнейшем было поручено проведение судебной экспертизы.

Апеллянт выражает несогласие с судебным экспертным учреждением, соответственно, с выводами заключения негосударственного судебного эксперта Овчарова А.П. N 014-21 от 30.03.2021, в виду недостоверности выводов. Ссылается на нарушения процедуры проведения экспертизы, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 58, 85, 87 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что к заключению не приобщены документы, подтверждающие результаты осмотр объекта исследования. В жалобе также указано не применение судом положений разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых Борисова С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ (в том числе заключение эксперта АО "Приазовский центр смет и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2013г., заключения негосударственного судебного эксперта Овчарова А.П. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, показания свидетелей экспертов ФИО8, ФИО9), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих действия ответчика по обустройству водоотлива, которые привели к повреждению тротуарной плитки возле домовладения истца, и засору колодца. В связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд также указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению протоков в бетонном покрытии на муниципальной собственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Фомина Н.Н. является собственником строений, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Борисова С.Б. является собственником строений, расположенных на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По фасадной части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обоих домовладениях стоят капитальные гаражи. Территория возле фасадной части домовладения истца уложена тротуарной плиткой, покрытие возле фасадной части домовладения ответчика выполнена из бетона.

По границе смежества земельных участков расположена водоотводящая конструкция, из которой атмосферные осадки с территории домовладения ответчика поступают на поверхность бетонного покрытия за забором домовладения.

Согласно представленного стороной истца выводам заключения специалиста АО "Приазовский центр смет и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено наличие увлажнения конструкций гаража, расположенного в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виду поступления воды из системы водоотведения (горизонтального и вертикального желобов), расположенной на территории домовладения ответчика. При осмотре колодца специалист установил, что колодец засыпан песком и мусором и не может быть использован по прямому назначению. Со слов заказчика исследования в колодце находится бытовой центробежный погружной электронасос "Водолей". Специалист в своем заключении определилстоимость работ по восстановительному ремонту конструктивных элементов в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 145028 руб., что включает в себя замену плитки на территории 80 кв.м. и иные работы.

В виду проверки доводов истца, и по его ходатайству определением суда от 18.12.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту негосударственного судебного эксперта ФИО8

Согласно выводам заключения негосударственного судебного эксперта ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.03.2021, на тротуарной плитки, уложенной перед домовладением по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы естественного увлажнения, характерного состоянию после прошедшего дождя, на участке у водосливного отверстия в фасадной стене домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы излишнего увлажнения швов и нижних рядов кирпичной кладки, вызванные наличием интенсивного слива воды с части территории домовладения, крыши гаража и навеса, а также отсутствием водосливной трубы или водосточного лотка через кирпичную стену.

Экспертом указано на отсутствие необходимости замены плитки, и потребность в устройстве водоотводного лотка от сливного отверстия домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а так же установки водосливной трубы или лотка в водосливное отверстие в кирпичной стене, при этом указанные работы связаны с исправлением некачественно выполненного мощения и водостока.

Установлено, что системы водоотведения, расположенные на строениях в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют требованиям технических и строительных норм, за исключением узла прохода ливневых вод с территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,поскольку он выполнен в кирпичной кладке без устройства гидроизоляции ли установки в отверстие трубы или лотка. Данное обстоятельство является причиной замачивания (излишнего увлажнения) швов и нижних рядов кирпичной кладки фасадного части забора и фасадной стены гаража домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом экспертом отмечено, что в случае подачи воды в желоб из шланга, вода из отмёта водосточной трубы не может попасть на плитку мощения домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по той причине, что слив отмёта находится ниже уровня отметки верха плитки мощения домовладения- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На дату проведения осмотра колодец находится в нерабочем состоянии, воды в колодце нет, дно колодца засыпано обвалившимся грунтом, в колодец опущен шланг, кабель и веревка. В связи с обрушением грунта в колодце, установить имеется ли в колодце насос, не представляется возможным. В случае наличия в колодце насоса, из-за обрушения грунта и отсутствии воды, установить, находится ли он в рабочем состоянии, не представляется возможным.

Граница смежества между домовладениями является сплошной, выполненной из кирпича, водосточная труба от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположена ниже тротуарной плитки домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, попадание атмосферных осадков с территории домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территорию домовладения и тротуарную плитку, уложенную перед домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, технически не возможно, необходимость в проведении работ отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения, и указал на невозможность проседания плитки по причине подачи воды из шланга.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании указал на то, что отверстие в фасадной стене домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является вентиляционным, никакого отношению к замоканию не имеет, вопросы относительно наличия насоса в колодца указаны со слов истца.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку доказательств нанесения ущерба в следствии действий ответчика по обустройству водоотлива, суду не представлены, как и не представлено доказательств засорения ответчиком мусором колодца, находящегося в общем пользовании сторон.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, а также с осмотром строений и сооружений на земельных участках.

Ссылки в жалобе на то, что экспертиза проведена без уведомления стороны истца об осмотре, как и проведения дважды самого осмотра, не указывают о нарушений положений ст. ст. 55, 58, 85 ГПК Российской Федерации и не опровергают выводы эксперта, не могут повлечь отмену решения суда поскольку обязанность присутствия сторон при осмотре объектов ни судом ни действующим законодательством не закреплена. Эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, а также его количество, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Кроме того, положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Само по себе несогласие стороны с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения об их ошибочности не свидетельствует; доказательств, их опровергающих, в т.ч. экспертного заключения, содержащего развернутое обоснование, позволяющего суду сделать выводы о виновности действий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании эксперта проводившего судебную экспертизу, который свое заключение поддержал, дал пояснения относительно сделанных им выводов, что не породило у суда оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, в т.ч. - имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, которые не получили оценки в обжалуемом судебном решении, заявитель не приводит; само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, в части показания эксперта, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судьей принципа равенства сторон и принципа состязательности сторон, предусмотренный положениями ст. ст. 6,12 ГПК РФ, а также суждения выраженные в сомнениях беспристрастности судьи, во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Н. Н.евны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 14 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка