Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16207/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-279/2021 по иску Лукиенко Сергея Владимировича к Товариществу собственников жилья ТСЖ-27 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Лукиенко С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Лукиенко С.В. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья ТСЖ-27 о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с августа 2018 года.

Также указал, что ответчик, являясь управляющей организацией, не исполняет обязательства по содержанию и управлению общим имуществом МКД, в состав которого входит, в том числе система отопления-радиаторы.

Так, в 2008 году ответчиком было принято решение о капитальном ремонте общего имущества: системы отопления, водоснабжения, канализации, в результате которого произошла смена стальных трубопроводов на полипропиленовые и замена в некоторых квартирах вышедших из строя чугунных батарей отопления на биметаллические, в том числе в квартире истца N 35, установив после демонтажа старых батарей и монтажа новых батарей, непосредственно перед ними запорные краны, но не снабдив разъемным соединением типа "американка" для их демонтажа в случае необходимости.

Истец считает, что после капитального ремонта в 2008 году радиаторы отопления дома NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и в квартире N 35 не перестали относиться к общему имуществу МКД, однако ответчик требовал от него самостоятельно демонтировать отопительные приборы и заменить их на новые, утверждая, что они не относятся к общему имуществу МКД. Причем с момента заселения в квартиру в 2018 году он обнаружил проблемы с неполным прогревом радиаторов в двух жилых комнатах на двух стояках. Он неоднократно обращался к ответчику ГЖИ Ростовской области по поводу данной проблемы, но они не привлекли специалистов для выявления причины указанных недостатков отопления его квартиры и их устранения. А, предположение членов правления ТСЖ-27 о засоре батарей отопления не подтвердилось. После прихода комиссии, не выявившей проблемы с отоплением в квартире N 35, характер и качество прогрева регистров не изменились в лучшую сторону.

В связи с изложенным истец просил суд: 1) Признать относящимися к общедомовому имуществу все радиаторы отопления в квартире N 35; 2) Признать неправомерными действия ТСЖ-27 с 2018 г. по 2020 г. за отказ оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества дома, к составу которых относится система отопления, в том числе радиаторы в квартире N 35; 3) Обязать ТСЖ-27 обеспечить в кратчайший, предусмотренный законом, срок предоставления коммунальных услуг по отоплению надлежащего качества и в полном объеме в квартире N 35 за счет обеспечения надлежащего содержания инженерных сетей отопления указанного многоквартирного дома, в том числе равномерный прогрев энергопринимающих устройств в квартире N 35; 4) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на проведение экспертизы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Лукиенко С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукиенко С.В. просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении уточненных исковых требований. По его мнению, судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем доказательствам по делу, неверно применил нормы материального права. При этом полагает, что суд незаконно отказал ему в иске на основании заключения экспертов, которое, считает, необоснованным и недостоверным, и в виду отсутствия сведений об изменении проекта, которые были внесены в систему отопления. Указывает, что суд неверно возложил на него бремя доказывания факта не прогрева батарей отопления и фактов отклонения от проектной документации, и безосновательно отказал ему в ходатайстве об истребовании технической документации перед назначением по делу экспертизы, а так же немотивированно отказал в отводе судьи.

Также просит принять дополнительные доказательства и доказательства, в которых судом первой инстанции было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку он извещен был о времени и месте рассмотрения жалобы, а о причинах своей неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, отклонив его ходатайство о принятии дополнительных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры N 35 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16.08.2018 г. Управление данным МКД осуществляет ТСЖ-27.

Истцом в материалы дела предоставлен Акт проверки систем теплоснабжения, в котором указано, что в квартире N 35 на 5-м этаже установлены батареи биметаллические 9-11 секционные, хорошо прогреты 3 секции. Остальные снизу холодные, а сверху теплые по убыванию к концу батареи. Байпасы имеются на всех батареях, подводящие трубы диаметром 27 мм.

На обращение истца в ТСЖ-27 от 10.12.2018, председателем дан ответ от 10.01.2019 о том, что по предположению членов комиссии ТСЖ-27 возможен засор батарей в квартире истца, надо менять на новые. Поскольку батареи в квартире ситца не являются общим имуществом МКД, в обязанность ТСЖ-27 не входит их замена. Для того, чтобы ТСЖ-27 произвело перерасчет платежей за отопление, истцу необходимо доказать, что параметры отопления в квартире не соответствуют СНиП 41-01 от 2003 г.

Из материалов дела также следует, что 14.01.2020 Лукиенко С.В. обратился к председателю ТСЖ-27 с заявлением, о принятии мер к устранению причин некачественного предоставления услуги по отоплению квартиры N 35 в ТСЖ-27.

На данное заявление дан ответ 21.01.2020 председателем правления ТСЖ-27, что в августе 2019 г. в квартире N 29, находящейся под квартирой истца на 3-м этаже были заменены стояки необходимого диаметра. Циркуляция теплоносителя осуществляется под давлением, что обеспечивает поддержание комфортного температурного режима во всех квартирах, на всех этажах дома и устанавливается специалистами ПАО "Теплоэнерго" в котельной, расположенной в 40 м. от дома. Заявлений от жильцов дома на проблемы с отоплением с момента начала отопительного сезона 14.10.2019 не поступало, в том числе и от истца. В квартирах N N 23,26,29,32, находящихся под квартирой истца N 35 и имеющих общие стояки, все батареи прогреваются полностью. Аналогичные сведения изложены в Акте результатов проверки по заявлению истца от 17.01.2020.

В Акте от 27.10.2020, составленном ТСЖ-27 по претензии Лукиенко Л.Н. о неправомерном прогреве регистров в двух комнатах (зал-восточная сторона, спальня-западная) в квартире NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при осмотре квартиры установлено: в зале установлена батарея из 12 секций с байпасом и отключающими кранами. В спальне (восточная сторона) установлена батарея из 10 секций с байпасом и отключающими кранами. Батареи зала и спальни включены последовательно, претензий по равномерности прогрева батареи спальни у Лукиенко Л.Н. не имеется. Неравномерности прогрева батареи зала комиссией не обнаружено. В спальне установлена батарея 10 секций с байпасом и отключающими кранами, неправомерности прогрева батареи спальни не обнаружено.

Определением суда от 08.12.2020 на основании ходатайства истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проанализировав фактические инженерные решения по подключению отопительных приборов во внутренних помещениях квартиры N 35 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН эксперты пришли к выводу, что радиаторы отопления в квартире N 35 подключены к общедомовой системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по однотрубной закрытой системе с нижней разводкой и П-образными стояками.

Также экспертами установлено, что отопительные батареи смонтированы в трех жилых комнатах и в помещении кухни. Так в помещении жилой комнаты N 2 смонтирован двеннадцатисекционый радиатор отопления под оконным проемом с подключением к общедомовому стояку отопления, в помещении жилой комнаты N 3 смонтирован десятисекционный радиатор отопления под оконным проемом с подключением к общедомовому стояку отопления, в помещении жилой комнаты N 4 смонтирован десятисекционный радиатор отопления под оконным проемом с подключением к общедомовому стояку отопления, в помещении кухни N 5 смонтирована четырехсекционная батарея под оконным проемом с подключением к общедомовому стояку отопления.

При проведении натурного осмотра экспертами не установлено наличия маркировки нанесенной на смонтированные радиаторы отопления в квартире N 35 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что не позволяет определить однозначно тип смонтированных радиаторов в части материала из которого они выполнены, в материалах гражданского дела также отсутствует какая-либо техническая и документация отражающая характеристики системы отопления многоквартирного дома, квартиры N 35 или характеристики материалов примененных при обустройстве системы отопления.

В акте проверки систем теплоснабжения квартир N 23,26,29,35,35 б/н и без даты (содержащемся в материалах дела (л.д. 11) отражено, что в квартире N 35 смонтированы биметаллические радиаторы отопления.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что во внутренних помещениях квартиры N 35 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смонтированы секционные радиаторы отопления. Установить тип радиаторов отопления смонтированных во внутренних помещениях квартиры N 35 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по типу материала из которого они выполнены при проведении натурного осмотра не представляется возможным.

При ответе на вопрос, поставленный судом о том, имеются ли в наличии устройства типа "американка" (разъемное соединение) позволяющее собственнику самостоятельно демонтировать батареи отопления, эксперты пояснили, что термин "американка" в современной нормативно-технической документации отсутствует. Фактически в современной практике под "американкой" понимается фитинг, т.е. соединяющий элемент для труб с наружной и внутренней резьбой.

По результатам произведенного осмотра внутренних помещений квартиры N 35 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что отопительные батареи смонтированы в трех жилых комнатах и в помещении кухни. По результатам произведенного натурного осмотра установлено, что во всех внутренних помещениях квартиры N 35 подключение радиаторов отопления к трубопроводам общедомовой системы отопления выполнено разъемным при помощи муфты типа "американка" с наружной резьбой. При этом перед смонтированной в радиаторы отопления муфтой установлены шаровые краны из полипропилена обеспечивающие перекрытие подачи теплоносителя по трубопроводам теплоснабжения в отопительные радиаторы.

Таким образом, по результатам произведенного исследования экспертами установлено, что на отопительных радиаторах смонтированных во внутренних помещениях квартиры N 35 в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются в наличии устройства типа "американка" (разъемное соединения) и шаровые краны позволяющие собственнику осуществить перекрытие подачи теплоносителя в отопительные радиаторы и самостоятельно демонтировать батареи отопления без отключения работоспособности системы отопления остальных помещений многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования документации содержащейся в материалах гражданского дела предоставленного для проведения экспертизы экспертами установлено, что материалы гражданского дела не содержат в себе документов отражающих сведений об инженерных решениях системы отопления многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или отдельных помещениях многоквартирного дома.

Эксперты отметили, что нормативно-техническими документами регламентирующими монтаж и работу систем теплоснабжения не предусмотрено минимального значения температуры нагрева отопительных секций, напротив нормами предусмотрено лишь максимально допустимое значение температуры нагревательных приборов. Нормируемым показателем свидетельствующем о соответствии системы теплоснабжения требованиям норм в части обеспечения микроклимата помещения является температура внутреннего воздуха в жилых помещениях.

Таким образом, фактически установленная разница в температуре поверхности секций радиаторов отопления в комнате - зале с восточной стороны (помещение N 2 обозначенное на схеме экспертов) и в спальне с западной стороны (помещение N 4 обозначенное на схеме экспертов) сама по себе не является нарушением требований норм свидетельствующем о несоответствии в работе системы отопления многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 209, 210 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, доказательств, свидетельствующих о несоответствии в работе системы отопления многоквартирного дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в квартире N 35, истцом не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отсутствия вины ответчика и нарушений прав истца как потребителя со стороны ТСЖ-27, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны

на материалах дела и соответствуют закону.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В ч. 3 ст. 86 ГПК РФ указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не исключает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, несогласие истца с некоторыми выводами эксперта и оценкой суда этих выводов нельзя считать нарушением норм процессуального права, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда в апелляционном порядке.

Заявитель в данном случае не учитывает, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ обязанность оценить представленные сторонами доказательства, определить круг существенных обстоятельств дела, дать им юридическую квалификацию, возлагается на суд.

Оснований полагать, что судом были нарушены правила оценки заключения экспертизы, не имеется.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, выразившимися в отсутствии исполнения обязательства по содержанию общим имуществом МКД и в квартире ответчика суду ни первой ни апелляционной инстанции не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно.

Доводы жалобы со ссылкой на технические документы, которые не были представлены до назначения судом первой инстанции экспертизы, сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела подробно проанализированы имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия констатирует, что истец так и не смог пояснить в суде апелляционной инстанции, в чем же в действительности выразилось нарушение его прав потребителя, если он не согласен с температурным режимом, зависящим от внешних факторов (от погоды), а не с температурным режимом, который поддерживается и обеспечивается ответчиком непосредственно в его жилом помещении с соблюдением установленных требований, и какое отношение имеет к заявленному им спору проект капитального ремонта МКД, имевшего место в 2008 году, то есть задолго до того, как истец в 2018 году приобрел квартиру в МКД, находящемся в управлении ответчика.

При таком положении, принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), судебная коллегия находит действия ответчика добросовестными, не свидетельствующими о бездействии по отношению к истцу, и не повлекшими нарушения его прав, в защиту которых им предъявлен вышеназванный иск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка