Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-16206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Асланяна В.Г.,

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение октябрьского районного суда г. Краснодара т 16 декабря 220 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Асланян В.Г. по тем основаниям, что Асланян В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки. Решением финансового уполномоченного с них была взыскана неустойка в размере 220 000 руб. Решение финансового уполномоченного считают незаконным, просят отменить.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

В судебном заседании судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование" просил жалобу удовлетворить.

Представитель Асланян В.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу Асланяна В.Г. взыскана неустойка в сумме 220 000 рублей.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным учтены следующие обстоятельства.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2018 года вследствие действий <ФИО>4, управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему Асланяну В.Г. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП была страхована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ .

03 августа 2018 года Асланян В.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с явлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П.

17 августа 2018 года АО "АльфаСтрахование", признав заявленный случай страховым, осуществило Асланяну В.Г. выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей.

03 октября 2018 года Асланян В.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с Претензией о доплате страхового возмещения в размере 305 000 рублей.

10 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" осуществило Асланяну В.Г. доплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей.

Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", Асланян В.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование".

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2019 года в пользу Асланян В.Г. с АО АльфаСтрахование" взыскано: страховое возмещение в размере 293 400 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением от 22 августа 2019 Краснодарского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

10 сентября 2019 года АО "АльфаСтрахование" в полном объеме исполнило решение суда.

04 февраля 2020 года от представителя Асланян В.Г. - <ФИО>8B. поступило заявление о выплате неустойки в размере 220 000 рублей.

07 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом сообщило Асланяну В.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По заявлению Асланяна В.Г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку 220 000 рублей.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного и учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, подлежащий ко взысканию верным.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахования", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, как и суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств взысканная финансовым уполномоченным неустойка отвечает требованиям, установленным законом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка