Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-16206/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2021 по иску Кибанова Максима Владимировича к ПАО "Почта Банк" о взыскании процентов по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Кабанов М.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО "Почта Банк", указав, что 22.03.2014 между сторонами спора был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в сумме 386 500 рублей под 29,90 % годовых на срок 47 месяцев.

В соответствии с п. 4.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредитному договору, предоставляется услуга "суперставка", предусматривающая уменьшение процентной ставки до 19,9 % годовых. При этом разница между суммой уплаченных процентов по договору и процентов по услуге "суперставка" подлежит зачислению на счет клиента в день полного погашения задолженности.

Условия кредитного договора были исполнены своевременно и в полном объеме согласно графику платежей, полное погашение задолженности было произведено 22.02.2018. Вместе с тем, перерасчет и выплата разницы между уплаченными и подлежащими учету процентами произведены не были.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу подлежащую возврату разницу между уплаченными процентами по договору и подлежащими начислению в сумме 88 333,35 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 17 609,21 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 77 971,21руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года суд взыскал с АО "Почта Банк" в пользу Кибанова Максима Владимировича разницу между суммой уплаченных им процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2014 г. и суммой процентов, подлежащей уплате по "суперставке" в размере 88 333,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 16.04.2021 в размере 17 609,06 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 971,21руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Представитель АО "Почта Банк" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии со сложившейся практикой условия кредитного договора о взыскании комиссии за услугу "гарантированная ставка" являются законными. У заемщика отсутствует обязанность пользоваться за плату услугами банка. Клиент при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказался, о чем свидетельствует его подпись в согласии. Истец выразил согласие на подключение услуги "суперставка". Между тем, в период с 22.02.2018 оплата осуществлена с нарушением сумм погашения, в результате чего 22.07.2018 по договору было выставлено заключительное требование в размере 57 773,50 руб. При этом перерасчет по услуге "суперставка" применяется после погашения обязательств. Таким образом, условия для получения выплаты по указанной услуге отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из дела, применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.10.2020 по гражданскому делу N 2-1175/2020 по иску АО "Почта Банк" к Кибанову М.В. о взыскании задолженности в сумме 57 773,50 рубля, в том числе 5 364,45 руб. по процентам; 36 180,00 руб. по основному долгу; 4 750 рублей задолженность по комиссиям и 11 479,05 рублей задолженность по страховкам в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим решением также установлено, что между Кибановым М.В. и ОАО "Лето Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 386 500 рублей под 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита 47 месяцев.

Согласно п. 3.1 заявления полная стоимость кредита составляет 33,41 %, полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 650 616,72руб., в расчет которой включены платежи по возврату основного долга 386 500 руб. и проценты 264 116,72 руб.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком (размер ежемесячного платежа составляет 17 800 рублей). Таким образом, Кибанову М.В. с момента заключения договора было известно, что он должен уплачивать банку по графику указанные суммы. Согласно предоставленной суду выписки по счету Кибанова М.В., он уплачивал ежемесячно с апреля 2014 г. по февраль 2018 г. в полном объеме суммы, подлежащие уплате согласно графику платежей, выплатив по графику сумму в размере 832 900 рублей: 18 000 руб. х 33 мес. +17 800 х 7 + 17000 х 2 + 17 500 х 2 + 17 600 руб. + 16 000 руб. + 11 700 руб. По состоянию на 22.02.2018 остаток по кредиту составляет 0.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исчисление истцом задолженности за ответчиком за период с 22.03.2018 по 22.03.2020, состоящей из основного долга, процентов, страховки и комиссии, является необоснованным.

При вынесении решения суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 819 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что заемщиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, просрочек платежа не допущено, следовательно, имеются основания для выплаты разницы между суммой уплаченных процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по "суперставке".

Учитывая, что истцом в счет погашения процентов исходя из 29,90 % годовых было выплачено 264 116,72 руб., то при 19,90 % годовых им было бы выплачено 175 783,37руб. Разница между данными суммами в размере 88 333,35 руб. подлежала возврату ответчиком истцу в день полного погашения задолженности по кредиту, т.е. 22.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. 807, 809, 810 ГК РФ).

Согласно п. 4.7 Условий предоставления потребительских кредитов определено, что услуга "суперставка" - услуга банка, предусматривающая установление клиенту уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в заявлении и тарифах. Данная услуга предоставляется клиенту, осуществившему полное погашение задолженности по кредиту при соблюдении следующих условий: в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней; клиент произвел минимальное количество платежей в погашение задолженности по договору, предусмотренное тарифами (п.4.7.1).

Разница между суммой уплаченных процентов клиентом по договору и суммой процентов, рассчитанной по "суперставке", зачисляется на счет в день полного погашения задолженности по кредиту (п. 4.7.2 Условий предоставления потребительских кредитов).

Процентная ставка при предоставлении услуги "суперставка" согласно п.2.8 заявления о предоставлении потребительского кредита и тарифов по предоставлению потребительских кредитов составляет 19,9 % годовых.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали уменьшение процентной ставки по кредиту по услуге "суперставка" при соблюдении заемщиком определенных условий.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Кибанов М.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2014 посредством своевременного внесения платежей согласно графику установлен вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.10.2020.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-1175/2020 обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, между теми же сторонами. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При таком положении решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка