Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16205/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16205/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бекетовой В.В.,
судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамий <ФИО>17 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе Мамий <ФИО>7 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамий <ФИО>8 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 г. заявление Мамий <ФИО>9 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Мамий <ФИО>10 просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала на необоснованность вывода суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Материалы гражданского дела рассмотрены в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Мамий <ФИО>11 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.
Оставляя без рассмотрения данный иск, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как не представлено доказательств, предоставления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА.
Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Согласно разъяснения данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), и в иных случаях, предусмотренных законом.
По спорам, связанным с взысканием страхового возмещения по договорам добровольного страхования по риску КАСКО законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования.
Вместе с тем, Мамий <ФИО>12 обращаясь с данным иском в суд, представила подтверждение обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, и в последствии обращения с досудебной претензией.
Непредоставление поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА не является досудебным порядком урегулирования спора, а направлено на устранение выявленных повреждений.
При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств предоставления транспортного средства на ремонт в СТОА не является правовым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Выводы суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2018 года был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак В777ВЕ 01, принадлежащий истцу на праве собственности.
Постановлением от 15 октября 2018 года полиции Прикубанского округа г. Краснодара было отказано в возбуждении уголовного дела.
Риск гражданской ответственности на момент повреждения транспортного средства застрахован СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО.
Истец 21 декабря 2018 года обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией 27 декабря 2018 года проведен осмотр транспортного средства.
Поскольку в установленные Законом сроки направление на ремонт транспортного средства выдано не было, выплата не произведена, истец обратилась к независимому эксперту, после чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Кроме того, 11 ноября 2020 года в качестве досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании страхового возмещения, согласно решению которого, поскольку сумма превышает 500 000 рублей, финансовый уполномоченный не может разрешить данный спор.
Судом не установлены обстоятельства непредоставления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА, не установлен факт надлежащего отправления в адрес заявителя направления на ремонт по указанным заявителем адресам, а следовательно, факт получения заявителем подготовленного направления на ремонт судом также не установлен.
Так, обстоятельства организации страховой компанией осмотра поврежденного транспортного средства, уведомления страхователя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, предоставление транспортного средства на ремонт либо уклонение от предоставления должны исследоваться судом при рассмотрении иска по существу.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления Мамий <ФИО>13 без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении являются несостоятельными, нарушающими право Мамий <ФИО>14 на судебную защиту, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Мамий <ФИО>15 удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 марта 2021 г. - отменить.
Дело по иску Мамий <ФИО>16 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения возвратить в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
