Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-16204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "НТВО" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по исковому заявлению РОО по ЗПП в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт - Петербурге", действующей в интересах Кожухова Евгения Андреевича, к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителя в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт - Петербурге" (РОО по ЗПП), действующая в интересах Кожухова Е.А., обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "НТВО" о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 10.12.2021 в размере 263 964 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.09.2021 передать истцу жилое помещение: двухкомнатную квартиру, N...

Стоимость по договору составила 8 261 780 руб., которую истец выплатил ответчику в полном объеме, тогда как ответчик обязанность по передаче объекта истцу в срок до 30.09.2021 года не исполнил, квартира была передана 10.12.2021.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу Кожухова Е.А. взыскана неустойка в размере 263 964 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 241 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в пользу РОО по ЗПП взыскан штраф в размере 67 241 руб.

С ООО "Специализированный застройщик "НТВО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 839 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что что 20.11.2018 года между истцом Кожуховым Евгением Андреевичем и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт - Петербург, Невская губа, участок 9, за N ГС7\332\212 (л.д. 17-27).

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором нежилое помещение производственного назначения для ведения коммерческой деятельности.

Стоимость помещения по договору составила 8 261 780 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

П. 3.2 договора установлено, что застройщик обязан передать нежилое помещение участнику долевого строительства в срок, не позднее 30.09.2021, однако в установленный срок обязательство не исполнил.

Претензия истца с требованиями выплаты неустойки в размере 293 293 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Нежилое помещение передано Кожухову Е.А. по акту приема-передачи 20.11.2018 (л.д. 17).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, установив, что ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, нежилое помещение истцу не было передано в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 10.12.2021 в размере 263 964 руб., не найдя оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального истца и процессуального истца штраф в размере 67 241 руб. каждому, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 839 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Петергофское" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необходимость снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 263 964 руб. и штрафа в размере 67 241 руб. (в пользу каждого истца).

В данном случае оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору и не приводит к его неосновательному обогащению.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Относительно высокая стоимость договора долевого строительства по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание длительность периода просрочки.

Таким образом, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом, повторяют позицию ответчика по делу, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка