Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-16202/2019, 33-697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-697/2020
г. Нижний Новгород 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Елагиной А.А.., Леваневской Е.А.,
при секретаре Пестрячихиной М.Д.,
с участием представителя Бедретдиновой Р. - Шиняевой М.Н., Камалова Х.Х., его представителя - Тимина В.В., Бедретдинова Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бедретдиновой Рушании
на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года
по иску Бедретдиновой Рушании к Камалову Хафизу Хасяновичу, Каюмовой Гульнаре Надировне о признании права собственности на земельный участок, взыскании причинённого ущерба,
по встречному иску Камалова Хафиза Хасяновича к Бедретдиновой Рушание о признании недействительным результатов межевания и свидетельства о праве собственности на землю, об установлении факта принятия наследства и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Бедретдинова Р. обратилась в суд с иском к Камалову Х.Х., Каюмовой Г.Н. о признании права собственности на земельный участок, взыскании причинённого ущерба, указав в обоснование требований, что ей был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га для ведения огородничества в д. Трехозерки Краснооктябрьского района. В 1961 году на данном земельном участке истцом возведён жилой дом, которому впоследствии присвоен номер 51, улица поименована как Луговая. На указанном участке также находились гараж-ракушка и сарай. Названным земельным участком и расположенными на нём объектами истец пользовалась до осени 2018 года. На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в РФ" распоряжением главы Ендовищенской сельской администрации N 21 от 18.06.1996г. указанный земельный участок передан ей в собственность. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт и ему присвоен кадастровый номер 52:47:0300002:141. Согласно приложению к свидетельству о праве собственности на землю серия РФ-IV N 936911 земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика от точки 3 до точки 4. Истец обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРН на основании межевого плана от 07.05.2019г., однако 17.05.2019г. получила отказ, поскольку границы её участка почти полностью совпадают с границами земельного участка ответчика.
На основании изложенного истец, с учётом изменённых исковых требований (т.2 л.д.10-13), просила признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0300002:141, расположенный по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51, в координатах согласно межевому плану от 07.05.2019г., определить его границы согласно данному межевому плану и взыскать с ответчика материальный ущерб за снос дома в размере 525752 рубля, за снос забора - 15000 рублей, за уничтожение мебели и домашней утвари - 60500 рублей, судебные издержки - 15000 рублей; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:178, расположенного по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52, недействительными.
Камалов Х.Х. обратился в суд с встречным иском к Бедретдиновой Р., указав, что жилой дом, о взыскании компенсации за который просит ответчик, принадлежал его матери Камаловой М.К., умершей в 1987 году, и он стал собственником дома посредством принятия наследства фактическими действиями. Согласно похозяйственным книгам за 1964-1996г.г., по состоянию на 1987 год, хозяйство его матери состояло из жилого дома 1974 года постройки, жилого дома 1962 года постройки (спорного), бани 1969 года постройки и сарая 1964 года постройки. Указанное имущество находилось на земельном участке площадью 0,28 га. Членами хозяйства являлись Камалов Н.К. 1950 г.р. (сын), Камалова Гульсиня 1960 г.р. (сноха), Камалова Гульнара 1977 г.р. (внучка), Камалов Наиль 1979 г.р. (внук), Камалов Рястям 1983 г.р. (внук). Между ними сложился следующий порядок пользования: мать ответчика проживала в жилом доме 1962 года постройки, Камалов Надир проживал в жилом доме 1974 года постройки и владел и пользовался всеми хозпостройками.
В 1987 году мать ответчика умерла, и наследство после неё приняли Камалов Надир, Камалов Хафиз и Камалов Хаммят. Наследство было принято фактическими действиями: в течение шести месяцев после открытия наследства наследники стали владеть и пользоваться имуществом умершей матери, в том числе и спорным жилым домом. Учитывая, что жилой дом 1974 года постройки возведён силами Камалова Надира, остальные наследники пришли к устному соглашению, что на долю их умершей матери приходится только спорный жилой дом и земельный участок необходимый для его использования, всё иное имущество приходится на долю Камалова Надира.
Считает, что требования Бетретдиновой Р., фактически являются требованиями раздела колхозного двора, членом которого она перестала быть в 1967 году, а её мать Фатыма в 1973 году и со ссылкой на положения ГК РСФСР, действовавшего на тот момент, просит применить к её требованиям срок исковой давности.
На основании изложенного Камалов Х.Х. просит признать недействительным результаты межевания земельного участка в д. Трехозерки, Краснооктябрьского района Нижегородской область площадью 0,03 га, для его отвода в натуре истцу, проведённого в 1996 году в соответствие с распоряжением N 21 от 18.06.1996г. Ендовищенской сельской администрацией Краснооктябрьского района Нижегородской области, признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 27.06.1996г. на имя Бедретдиновой Р., о приобретении частной собственности на земельный участок для ведения огородничества по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, площадью 0,03 га; установить факт принятия наследства Камаловым Х.Х. после смерти своей матери Камаловой М.К.; признать отсутствующим право собственности Бедретдиновой Р. на земельный участок, расположенный по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:47:030002:141, расположенный по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51, в координатах согласно межевого плана от 07.05.2019г.
Определениями Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2019 года и от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Бетрединов Х.А., Камалов Н.К., Камалов Г.К. (т.2 л.д.45, 87).
Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика по исковым требования Бедретдиновой Р. привлечена Каюмова Г.Н. (т.3 л.д.2-55).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Бедретдинова Р. и её представитель Шиняева М.Н., действующая на основании доверенности и ордера (т.1 л.д.56, 89), первоначальные исковые требования, с учётом их изменения, поддержали. Встречный иск не признали.
Ответчик Камалов Х.Х. и его представитель Тимин В.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.83) иск Бедретдиновой Р. не признали. Встречный иск поддержали.
Третье лицо Бедретдинов Х.А. с иском Бедретдиновой Р. согласился. Встречный иск Камалова Х.Х. не признал.
Третье лицо Камалов Х.К. исковые требования Бедретдиновой Р. не признал. Со встречным иском согласен.
Ответчик Каюмова Г.Н., третье лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер Ануфриев А.А., Камалов Н.К., администрация Евдовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бедретдиновой Р. отказано за необоснованностью.
Встречные исковые требования Камалова Х.Х. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка в д. Трехозерки Краснооктябрьского района Нижегородской области, площадью 0,03 га, проведённого в 1996 году в соответствии с распоряжением N 21 от 18.06.1996г. Едовищенской сельской администрацией Краснооктябрьского района Нижегородской области; свидетельство о праве собственности на землю серия РФ IV N 936911, выданное 27.06.1996г. на имя Бедретдиновой Р., о приобретении частной собственности на земельный участок для ведения огородничества по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, л. Трехозерки, площадью 0,03 га.
Установлен факт принятия наследства Камаловым Х.Х. после смерти Камаловой М.К.
Признано отсутствующим право собственности Бедретдиновой Р. на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, л. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, л. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51, в координатах согласно межевого плана от 07.05.2019г.
Бедретдиновой Р. возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 2307 рублей.
В апелляционной жалобе Бедретдиновой Р., подписанной представителем Шиняевой М.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Бедретдиновой Р., и об отказе в удовлетворении встречного иска Камалова Х.Х.
В возражениях на апелляционную жалобу Камалов Х.Х. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.4 л.д.113-115).
В суд апелляционной инстанции не явился представитель администрации Ендовищенского сельсовета, Бедретдинова Р., Каюмова Г.Н., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем истца Бедретдиновой Р. - Шииняевой М.Н. ходатайство об истребовании и исследовании новых доказательств, которые не были предоставлены суду первой инстанции по его запросу администрацией Ендовищенского сельского совета и архивным отделом Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области (т.3 л.д. 53-54, 57, 86, 118).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска и в подтверждение обоснованности заявленных требований истец Бедретдинова Рушания ссылается на то, что является собственником жилого дома 1962 года постройки, в котором ранее проживала со своей матерью Камаловой Фатимой, и прилегающего к дому земельного участка площадью 0,03 га, предоставленного ей сельской администрацией в 1993г., что подтверждается свидетельствами о собственности от 1993г. и 1996 года, выданными на основании распоряжения местной администрации в соответствии с законодательством о земельной реформе.
Отказывая Бедретдиновой Р. в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Бедретдиновой Р. не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку выданное ей свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,03га не подтверждает возникновение права именно на данный земельный участок, в нем указано назначение земельного участка под огородничество и садоводство, а не под ведение подсобного хозяйства, следовательно, под жилым домом N 51 по ул.Луговая д.Трехозерки Краснооктябрьского района Нижегородской области участок не мог быть ей предоставлен. А поскольку права на спорный земельный участок у истца отсутствуют, то действия ответчика Хафизова Х.Х по межеванию земельного участка с учетом площади спорного земельного участка права истца Бедретдиновой Р. не нарушают.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном определении характера спорных правоотношений, неправильном применении норм материального права и на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах.
При разрешении спора судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права, выразившееся в нарушении ч.2 ст.56 ГПК РФ, в силу которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции счел установленным, что спорный земельный участок площадью 0,03 га был предоставлен администрацией Ендовищенского сельсовета Бедретдиновой Рушании по адресу д.Трехозерки, ул.Луговая, 36, а не по адресу ул.Луговая, д.51, что право собственности на дом N 51 по ул.Луговая приобрел Камалов Х.Х. в порядке наследования после смерти своей матери Камалетдиновой Мунеры, поэтому признал отсутствующим право Бедретдиновой Рушании на дом N 51 по ул.Луговая д.Трехозерки и на земельный участок, на котором расположен данный дом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и не соответствующими нормам материального права.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска и ответчик в обоснование своих возражений оба ссылались на то, что хозяйство, которым владели их матери - Вахитова Ф. и Камалетдинова М. относилось к колхозному двору, в его имущество входил жилой дом 1962 года постройки, при доме имелись земельные участки общей площадью 0,28 га по обе стороны улицы.
Однако судом при разрешении спора не приняты во внимание приведенные сторонами доводы и не установлено имело ли место общее хозяйство двух семей в составе одного колхозного двора, и каким образом изменялся данный колхозный двор.
К спорным правоотношениям суд не применил нормы материального права, регулирующие понятие колхозного двора и имущество колхозного двора.
Статья 560 ГК РСФСР, действовавшая на момент смерти матери Камалова Х.Х. - Камалетдиновой Мунеры в 1987г., предусматривала, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает.
Из материалов дела следует, что Камалетдинова Мунера умерла в 1987 году, следовательно, на дату ее смерти наследование на имущество колхозного двора не возникло, поэтому наследники не считаются принявшими наследство на имущество колхозного двора, в частности, на жилой дом N 51 1962 года постройки по ул.Луговая с.Трехозерки.
Однако выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат приведенной норме материального права и являются незаконными.
Таким образом, указание суда, изложенное в решении, об удовлетворении требования Камалова Х.Х. об установлении факта принятия наследства, следует признать не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.
О неконституционности положений ст. 560 ГК РСФСР применительно к наследованию имущества колхозного двора Конституционный Суд РФ принял решение лишь 16 января 1996 г. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова). Следует учитывать тот факт, что Конституционный Суд РФ проверял положения данной нормы ГК РСФСО на соответствие их Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, тогда как факт принятия наследства судом установлен на 1987 год, т.е. в период действия Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, принятой 12 апреля 1978 года, действие которой прекратилось с даты вступления в силу новой Конституции РФ.
Вывод судебной коллегии о том, что Камалов Х.Х. не является наследником, принявшим в качестве наследственного имущества жилой дом N 51 по ул.Луговая д.Трехозерки, подтверждается также следующими обстоятельствами.
В материалы дела стороны представили выписки и копии из похозяйственных книг, которые велись как в период действия Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", так и до его принятия, и которые рассматривались Государственным комитетом по земельной реформе РСФСР в качестве правоустанавливающих документов при оформлении свидетельств о праве собственности на землю, о праве бессрочного (постоянного) пользования землей (письмо Роскомзема от 13.01.1992 N 3-14/60).
Согласно письму Министерства строительства Российской Федерации от 18.09.1994 N 151-Т/56 при проведении оценки строений, помещений, сооружений для целей налогообложения непроинвентаризованные строения и сооружения, расположенные на территории сельских населенных пунктов, признавались принадлежащими гражданам на праве собственности, в том числе на основании записей в похозяйственных книгах.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признает похозяйственные книги доказательствами, отвечающими установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, из выписок из похозяйственных книг, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, сделанному по ходатайству ответчика (в связи с тем, что на запрос суда первой инстанции Ендовищенский сельский совет представил в неполном объеме находящиеся в его распоряжении похозяйственные книги), а также из имеющихся в материалах дела копий похозяйственных книг усматривается, что в 1964, 1965, 1966 г.г. главой хозяйства колхозников являлась Камалетдинова Фатыма Камалетдиновна - мать истица Бедретдиновой Рушании, членами семьи указаны, в том числе Камалова Мунера Камаловна - мать ответчика Камалова Х.Х., а также дочь главы хозяйства - Камалова Рушания. В качестве имущества указан жилой дом 1962 г. постройки (т.1 л.д.109-110).
Аналогичные сведения имеются в копиях похозяйственной книги за 1967-1970г.г.; 1971-1973г.г. (т.1 л.д.109-115). Также указано на наличие бани и сарая 1964 г. постройки.
Согласно похозяйственной книге в 1973 - 1975 годах главой хозяйства являлась Камалова Фатима, затем - Камалетдинова Мунера, а Камалова Фатима значилась в составе семьи, сведения об этом скреплены подписями главы хозяйства и секретаря сельсовета. Согласно данным из похозяйственной книги за этот период в имуществе хозяйства имелись дом 1962 года постройки и жилой дом 1974 года постройки, сарай 1968 и баня 1970 года постройки.
Из копий похозяйственной книги за 1976-1978-1979г.г., за 1980-1982г.г., за 1986-1990, 1991г.г. усматривается, что главой хозяйства указана Камалетдинова Мунера Камалетдиновна, 1922 г. рождения, после ее смерти в 1987г. - Камалетдинов Надир. В хозяйстве имеется жилой дом 1974 г. постройки, сарай 1968 г. постройки, баня 1970 г. постройки (т.1 л.д.119-127).
Из копии похозяйственной книги с 01.01.1980г. по 1982 год включительно значится главой семьи - Вахитова Фатыйма Камалетдиновна, 1920 г. рождения. В ее хозяйстве указан жилой дом 1965 г. постройки, общей площадью 20 кв.м., деревянный, с наличием газовой установки. Всего земли 0,15 га, под постройками - 0,01 га. Все записи заверены подписью секретаря сельсовета.
Согласно копии похозяйственной книги с января 1983 года значится хозяйство, главой которого указана Бедретдинова Рушания, членом хозяйства - Вахитова Фатыми Камаловна - мать, 1920 г. рождения. В имуществе хозяйства значится дом 1960 года постройки 20 кв.м, деревянный.
По выписке из похозяйственной книги лицевой счет N 62 с января 1993 года значится хозяйство, главой которого указана Бедретдинова Рушания, 1949 г. рождения, членом хозяйства - Вахитова Фатыйма Камаловна - мать, 1920 г. рождения. В имуществе хозяйства указан дом 1960 года постройки, сведения о земле: 1993г. - 0,09, под постройками - 0,01; 1994 - 0,09, под постройками - 0,01; 1995 - 0,09, под постройками - 0, 01. Записи 1996г. - "на осн. заявл. зем.участок 0,03 га". Сведения удостоверены подписями секретаря сельсовета.
Учитывая, что ответчиком не оспаривается тот факт, что дом 1962 г. постройки имеет почтовый адрес ул.Луговая, д.51, суд апелляционной инстанции считает установленным, что по состоянию на начало 1976 года общее хозяйство Камалетдиновой Мунеры и Камаловой Фатимы прекращено в результате раздела и образования двух самостоятельных хозяйств, что соответствовало положениями ст.131 ГК РСФСР, согласно которой при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов.
Также суд апелляционной инстанции считает установленным, что в результате раздела главой хозяйства, в имуществе которого имелся жилой дом 1974 года постройки, в 1976 году стала Камалетдинова Мунера. Главой хозяйства, в имуществе которого имеется жилой дом 1962 года постройки, в 1976 году стала Камалова Фатима, а с 1983 года - Бедретдинова Рушания.
Никем из бывших участников единого колхозного двора данный раздел не был оспорен, недействительным не признан. Наличие двух хозяйств засвидетельствовано подписью секретаря сельсовета в каждой из похозяйственных книг.
Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждают право собственности Будретдиновой Рушании на спорный дом N 51 по ул.Луговая д.Трехозерки Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского района Нижегородской области, возникшее в результате действий его прежних правообладателей и наступивших в связи с этими действиями правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, действовавшим в момент их совершения.
Мотивы суда первой инстанции, принятые им во внимание как одни из оснований отказа в иске Бедретдиновой Р., что Камалова Фатима не участвовала в строительстве спорного жилого дома, не являлась членом колхоза, поскольку была инвалидом по зрению, противоречат положениям ст.126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора, которая не была применена судом при разрешении спора, а также опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что по сведениям в похозяйственных книгах она являлась уборщицей, сторожем колхозного клуба, выработала на дату назначения пенсии по инвалидности трудовой стаж в колхозе и после назначения пенсии по инвалидности продолжала работать, а по достижению пенсионного возраста перешла на пенсию по старости (т.1 л.д.109-112-об.). Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для вывода о наличии у Камаловой Фатимы права на имущество колхозного двора, в том числе права на его раздел, поскольку в силу п.42 Примерного Устава колхоза к членам колхозного двора относились не только работающие колхозники, но и нетрудоспособные члены колхозного двора, являющиеся инвалидами, престарелыми, несовершеннолетними.
Также из материалов дела следует, что Бедретдиновой Р. в д.Трехозерки Краснооктябрьского района для садоводства и огородничества в 1993 году было выделено 0,09 га земли, в подтверждение чего выданы свидетельства о праве собственности на землю от 06.07.1993г. и от 1996г. (т.1 л.д.5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснила, что данные земельный участок был выделен двумя участками: один - площадью 6 соток по адресу: ул. Луговая, д.36, где впоследствии ее сын Бедретдинов Х.А. построил жилой дом, и второй - площадью 3 сотки по адресу: ул. Луговая, д. 51. Доводы истца подтверждаются представленными суду доказательствами - копиями распоряжений уполномоченного органа о предоставлении земельных участков.
Из материалов дела следует, что согласно выпискам из распоряжений N N20 и 21 от 18.06.1996г. администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области на основании заявления Бетретдинову Х.А. в собственность для строительства дома выделен земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 36, площадью 600 кв.м. (т.2 л.д.213); по заявлению Бетретдиновой Р. в собственность для ведения огородничества выделен земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 площадью 300 кв.м. (т.1 л.д.9).
При этом из копии распоряжения Ендовищенской сельской администрации N 21 от 18.06.1996г. о предоставлении Бетретдиновой Р. в собственность земельного участка в д. Трехозерки Краснооктябрьского района Нижегородской области общей площадью 300 кв.м., не указан конкретный адрес участка (т.1 л.д.158, 231).
Вместе с тем, из свидетельства о праве собственности на землю РФ-IV N 936912 от 27.06.1996г. следует, что Бедретдинов Х.А. приобрёл право частной собственности на землю по адресу: д. Трехозерки, Краснооктябрьского района, Нижегородской области, общей площадью 0,06 га, для строительства дома. К свидетельству приложен план расположения земельного участка, согласно которому земельный участок имеет размер 20 м. х 15 м. и граничит от точки 1 до точки 2 с земельным участком Камалова Надира, от точки 4 до точки 1 - дорога для общественного транспорта (т.1 л.д.234-236).
Данные распоряжения органа местного самоуправления, являющиеся правоустанавливающими документами на земельные участки, в том числе на спорный земельный участок, никем не отменены, не оспорены и недействительными не признаны.
В соответствии с выпиской из ЕГРН, Бедретдинову Х.А. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 36 (т.1 л.д.237-242).
Согласно похозяйственным книгам 2012-2016г.г., 2017-2021г.г. в отношении хозяйства, расположенного по адресу: ул. Луговая д. 36, Бедретдинов Х.А. является владельцем земельного участка площадью 0,06 га, из которых под постройками - 0,01 га, а также дома 1996 года постройки (т.1 л.д.216-219).
В материалах дела также имеются выписки и справки, подтверждающие наличие у Бедретдинова Х.А. на праве собственности земельного участка, общей площадью 600 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая д. 36 (т.2 л.д.212-218).
Из свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-IV N 936911 от 27.06.1996г. следует, что Бедретдинова Р. приобрела право собственности на землю по адресу: д. Трехозерки, Краснооктябрьского района, Нижегородской области, общей площадью 0,03 га для ведения огородничества.
К данному свидетельству имеется приложение - план на участок земли, передаваемый в собственность, с указанием площади и описанием границ смежных землепользователей, согласно которому земельный участок имеет размер 20 м. х 15 м. и граничит от точки 3 до точки 4 с земельным участком Камалова Хафиза, от точки 4 до точки 1 - дорога для общественного транспорта (т.1 л.д.6-8).
Данному документу суд не дал надлежащей правовой оценки, не определилвытекающие из него факты, подтверждающие обстоятельства, на которые указывала истец в обоснование иска, о том, что согласно данному документу местоположение земельного участка - рядом с земельным участком Камалова Хафиза. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ее мать Камалова Фатима, 1922 г. рождения, умершая в 2004 году, являлась членом колхоза, имела в собственности дом, поэтому Бедретдиновой Рушании как главе хозяйства и был предоставлен земельный участок под принадлежащим им домом.
Суд не применил нормы материального права, регламентирующие порядок выдачи правоподтверждающих документов.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" собственники земельных долей (паев) имеют право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.
Согласно п.9 данного Указа при отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдает собственнику копию чертежа границ участка.
Исходя из установленного Указом порядка, чертеж границ земельного участка является допустимым доказательством, подтверждающим местоположение земельного участка относительно смежных земельных участков.
Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе:
передать земельную долю по наследству;
использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства;
продать земельную долю;
подарить земельную долю;
обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; (п.4).
Таким образом, на момент выдачи Бедретдиновой Рушании свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,03 га уполномоченный орган выдал подтверждающий приобретенное право документ в соответствии с действовавшим на тот момент правовым регулированием земельных отношений, составил чертеж земельного участка с указанием смежных землепользователей, являющийся неотъемлемой частью данного документа. Из этого представляется возможным определить местоположение земельного участка истца по отношению к смежным участкам и установить, что он находится по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51.
Следовательно, с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры формирования земельного участка Бедретдиновой Р. и как следствие - о недоказанности истцом приобретения права собственности на спорный земельный участок нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм материального права и в противоречие с материалами дела.
Из выписки из похозяйственной книги 2017-2021г.г. следует, что Бедретдиновой Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения огородничества, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 (т.1 л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2018г. за Бедретдиновой Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок, предоставленный для ведения огородничества, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 с кадастровым номером 52:47:0300002:141. Основанием для регистрации права явилось свидетельство на право собственности на землю серия РФ-IV N 936911 от 27.06.1996г. (т.1 л.д.11-12).
Из выписки от 01.04.2019г. из похозяйственной книги N 1 лицевого счёта N 46 следует, что Бедретдиновой Р. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 300 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 (т.1 л.д.13).
Из похозяйственной книги 2012-2016г.г. в отношении хозяйства, расположенного по адресу: ул. Луговая д. 51, усматривается, что номер дома с 36 исправлен на 51, исправление не заверено. В качестве владельца хозяйства, состоящего из земельного участка площадью 0,03 га, из которой под постройками 0,01 га, дома 1916 года постройки, указана Бедретдинова Р. (т.1 л.д.210-211).
Из похозяйственной книги 2017-2021г.г. в отношении хозяйства, расположенного по адресу: ул. Луговая д. 51, усматривается, что номер дома замазан и указано 51, исправление не заверено. В качестве владельца хозяйства, состоящего из земельного участка площадью 0,03 га, указана Бедретдинова Р. (т.1 л.д.208-209).
Согласно записям в земельно-кадастровой книге у Бедретдиновой Р. в собственности имеется земельный участок площадью 900 кв.м., из них 800 кв.м. сельхозугодий; из 900 кв.м. 600 кв.м. пашни; из 900 кв.м. 100 кв.м. прочих угодий - на основании свидетельства N 122 от 06.07.1993г. Под указанной записью имеется следующая запись: всего 300 кв.м., из них 200 кв.м. сельхозугодий; прочих угодий 100 кв.м. - распоряжение N 21 от 18.06.1996г., свидетельство N 936911. Даты внесения записей - 05.08.1994г. и 18.06.1996г. (т.3 л.д.120).
Суд, ссылаясь в решении на данные доказательства и давая им оценку, не учел, что земельно-шнуровая книга, равно как и похозяйственная книга являются одним из документов, подтверждающих правомерное занятие гражданином земельного участка.
Поскольку в соответствии с законодательством обязанность ведения и хранения похозяйственных книг возложена на органы местного самоуправления, внесение изменений, исправлений в сведения данных книг также возложено на уполномоченных работников указанных органов, которые удостоверяют эти сведения своими подписями.
В этой связи внесение неоговоренных исправлений в сведения не указывает на недостоверность этих исправлений или фальсификацию документа.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данных доказательств в подтверждение предоставления Бедретдиновой Р. земельного участка площадью 0,03 га по адресу ул. Луговая д. 51 и возникновения у нее права на данный земельный участок, а также для вывода о недоказанности данного факта.
Вместе с тем истец по встречному иску Камалов Х.Х., ссылаясь во встречном исковом заявлении на то, что по состоянию на 1996 год он являлся правообладателем земельного участка, на который претендует Бедретдинова Р., каких-либо доказательств в подтверждение прав на данный земельный участок суду не представлял, на них не ссылался, и суд в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ не возложил на него обязанность представить такие доказательства.
Несостоятельным является довод Камалова Х.Х. о том, что ему принадлежит участок площадью 771 кв.м, поскольку как следует из представленных доказательств, ему предоставлен в собственность участок площадью 500 кв.м, а фактически его площадь менее 500 ку.м., что пояснили суду апелляционной инстанции представитель Камалова Х.Х и Камалов Х.Х.
В судебном заседании первой инстанции Камалов Х.Х не отрицал, что считает дом по адресу Луговая, 51 своим имуществом, поэтому и земельный участок принадлежащим ему.
Разрешая вопрос о законности межевания земельных участков N 51 и N 52, судебная коллегия исходит из следующего.
Межевой план от 01.04.2019г. составлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:141, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51. По заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:141 частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:178, расположенного по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52.
Документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как установил суд первой инстанции, на уточняемом земельном участке расположены остатки жилого дома, хозяйственная постройка - кадастровый и инвентарные номера отсутствуют. Уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН N 52/247/550/2018-364 от 25.09.2018г. (т.1 л.д.16-52).
Уведомлением о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта от 17.05.2019г. N 52-0-1-247/3800/2019-161 Юнисов Д.Р., действующий в интересах Бедретдиновой Р. на основании доверенности (т.1 л.д.30), оповещён, что государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:141 приостановлен в связи с тем, что его границы пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН (т.1 л.д.53).
Установлено и подтверждается материалами делам, что Вахитовой (Камаловой) Фатыме на основании постановления главы администрации Краснооктябрьского района от 30.12.1992 декабря 1992 года N 45 принадлежала земельная доля в колхозе Трехозерский 5,98 га, что подтверждается свидетельством о праве на земельную долю N 147 от 30 декабря 1992 года и свидетельством о праве собственности на землю серия РФ IV N 936723, выданным 24 января 1995 года (т.2 л.д.191-193).
В заключении кадастрового инженера, приобщенном к межевому плану от 04.12.2018г., изготовленном в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:178, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52 по заказу Камалова Х.Х., отражено, что на данном земельном участке имеются два дома; в отношении дома N 51 отсутствуют кадастровый и инвентарный номера, отсутствуют сведения в ЕГРН (т.1 л.д.190-198).
Отсутствие в ЕГРН сведений о жилом доме N 51 по ул.Луговая подтверждается также уведомлением из ЕГРН от 25.09.2018г.
Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях кадастровый инженер Ануфриев А.А., проводивший по заявлению Камалова Х.Х. в период с 01.10.2018г. по 04.12.2018г. межевание земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52, указал, что границы данного участка указывал лично Камалов Х.Х. На данном земельном участке находился жилой дом, принадлежащий Камалову Х.Х., баня, металлический гараж (типа ракушка), небольшие хозяйственные постройки и старый жилой дом с табличкой 51, который, со слов Камалова Х.Х., принадлежал его матери. Все постройки находились внутри заборов и к ним был свободный доступ. Со слов Камалова Х.Х., правоустанавливающие документы на указанные постройки отсутствуют, кроме того, в отношении дома N 51 он предоставил уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (т.1 л.д.77-78).
Суд не дал надлежащей оценки показаниям данного свидетеля, из которых следует, что межевание земельного участка осуществлялось со слов Камалова Х.Х. о месторасположении его границ, и что в состав межуемого земельного участка вошел участок, отделенный забором, на котором был расположен жилой дом с табличкой N 51.
Вместе с тем, из данных объяснений специалиста, проводившего оспариваемое межевание, следует, что указанная в межевом плане площадь и границы земельного участка не соответствуют действительной площади земельного участка, принадлежащего заказчику межевых работ, и что в указанную в межевых документах площадь участка включена площадь земельного участка, являющегося смежным, и при отсутствии на него у заказчика правоустанавливающих документов.
Из представленного суду первой инстанции дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 06.07.1993г., которому наряду со справкой администрации Ендовищенского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района N 283 от 18.10.2019г. суд дал оценку как достоверным доказательствам, следует, что оно выдано Камалову Х.Х. на земельный участок, расположенный в д. Трехозерки для личного подсобного хозяйства площадью 0.05 га, и что в архиве сельской администрации отсутствует оригинал свидетельства о праве собственности на землю выданного 06.07.1993г. и распоряжение N 124 от 26.07.1993г., на основании которого было выдано данное свидетельство (т.1 л.д.202, т.3 л.д.118).
Однако, на оборотной стороне дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 06.07.1993г. на имя Камалова Х.Х. сделана запись, что оригинал документа находится в администрации Ендовищенского сельсовета, которая скреплена подписью главы МСУ и гербовой печатью. (т.1 л.д.202-202-об.)
В похозяйственных книгах за 2012-2016г.г., 2017-2021г.г. имеются записи о том, что Камалов Х.Х. является владельцем хозяйства по адресу ул. Луговая д. 52, в состав которого входят земельный участок площадью 0,05 га, из которых под постройками 0,01 га, дом 1985 года постройки (т.1 л.д.204-207).
Из выписки из ЕГРН усматривается, что принадлежащий Камалову Х.Х. земельный участок по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52; имеет площадь 771 кв.м. +/- 10 кв.м. (т.2 л.д.1-8).
Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции представлены документы, копии которых удостоверены 04.03.2020г. главой местного самоуправления, а именно копии заявления Камалова Хафиза Хасяновича от 08.07.1993г. о закреплении за ним ранее выделенного земельного участка в собственность бесплатно в размере 0,05 га для ведения садоводства, огородничества и выдаче документа, удостоверяющего право на землю; постановления Главы местного самоуправления Ендовищенского сельсовета народных депутатов от 06 июля 1993г. о закреплении согласно заявлению Камалова Хафиза, проживающего в д.Трехозерки, в собственность земельного участка в размере 500 кв.м., а также свидетельства N 124 на право собственности на землю, выданного Камалову Хафизу Хасяновичу, проживающему д.Трехозерки Краснооктябрьского района, о предоставлении земельного участка площадью 0,05 га под садоводство и огородничество.
Из данных доказательств следует, что Камалову Х.Х. земельный участок площадью 0,05 га при доме N 52 по ул.Луговая был предоставлен для садоводства и огородничества, что опровергает доводы Камалова Х.Х. и выводы суда первой инстанции о том, что предоставленный Камалову Х.Х. земельный участок имеет целевое использование для ведения подсобного хозяйства, как это указано в дубликате свидетельства, и о том, что предоставленный Бедретдиновой Р. земельный участок не может находиться по адресу спорного дома N 51 по ул.Луговая в силу того, что он предоставлен для ведения садоводства и огородничества.
При этом дубликат свидетельства, представленный ответчиком Камаловым Х.Х., не соответствует оригиналу, экземпляр которого находится на хранении в уполномоченном органе, в котором вид использования земельного участка указан аналогичный земельному участку, предоставленному Бедретдиновой Р. - для садоводства и огородничества.
Из ответа на запрос ПАО "ТНС энерго НН" усматривается, что по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52 открыт лицевой счёт N 0801282140 на имя Камалова Х.Х. По адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 был открыт лицевой счёт на имя Вахитова-Камалова Ф., договор расторгнут с 01.02.2014г. По указанному адресу за электроэнергию абоненту предоставлялась льгота по оплате в размере 50% как инвалиду с 1.07.2002г.. Данные доказательства подтверждают, что на указанные в них даты Вахитова Фатыма проживала по адресу ул.Луговая, д.51 и пользовалась коммунальной услугой по электроэнергии (т.2 л.д. 196-198-об., т.3 л.д.85).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бедретдиновой Р. и удовлетворяя встречные исковые требования Камалова Х.Х., суд первой инстанции на основании оценки доказательств пришел к ошибочному, не соответствующему представленным доказательствам выводу, что предоставленный Бедретдиновой Р. земельный участок площадью 0,03 га, располагается при доме N 36 по улице Луговая, а не по адресу - ул. Луговая, д. 51.
Однако оценкой совокупности доказательств, в том числе представленных по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждается, что Бедретдиновой Рушании был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га именно по адресу д.Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 Краснооктябрьского района Нижегородской области.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (п.59).
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.22).
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).
Согласно ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Включая в порядке перераспределения в состав земельного участка площадью 0,05 га земельный участок сверх данной площади, Камалов Х.Х. не доказал предоставление ему присоединяемого земельного участка, а следовательно, не доказал свои права на смежный земельный участок и право на его присоединение.
Исходя из смысла вышеприведённых норм и разъяснений Верховного Суда РФ Бедретдиновой Р. доказано нарушение действиями Камалова Х.Х. ее прав как смежного землепользователя.
При этом, заявляя требование о признании права собственности на земельный участок, площадью 0,03 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51, Бедретдинова Р. в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ представила доказательства того, по какому адресу в каких границах изначально предоставлялся ей данный участок.
По смыслу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса РФ является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.
В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку из распоряжения администрации Ендовищенского сельсовета от 18.06.1996г. N 21, в которой указывается, что Бедретдиновой Р. выделен в собственность земельный участок в размере 300 кв.м., бесплатно, для ведения огородничества, по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 (т.1 л.д.9).
Не смотря на то, что из текста самого распоряжения администрации Ендовищенского сельсовета от 18.06.1996г. N 21 не следует указания на адрес, где выделяется земельный участок, из приложенного к свидетельству чертежа, составление которого было предусмотрено законодательством, действовавшим на день его выдачи, суд установил его местоположение по отношению к смежным землепользователям, а, следовательно, принадлежность ему адреса ул.Луговая, д.51 (т.1 л.д.158, 231).
Доказательств тому, что предоставленный Бедретдиновой Р. земельный участок располагается в ином месте, в частности, по адресу ул.Луговая, 36, ответчики суду не представили, а их утверждения основаны на предположениях.
Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990г. N 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учёта в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учёта хозяйств.
В силу п.39 названных Указаний в разделе IV "А" "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства" по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам. Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг.
Из копий похозяйственных книг следует, что за Вахитовой Фатыймой Камалетдиновной числится земля площадью 0,15 га по состоянию на 1982 год.
Статьёй 114 Земельного кодекса РСФСР (действующей на момент предоставления истцу спорного земельного участка) были предусмотрены организация и порядок проведения землеустройства, согласно которым землеустроительный процесс состоял из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.
Землеустроительные проекты составлялись при участии заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и после утверждения переносились в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков и полей севооборотов межевыми знаками установленного образца.
Установленная в порядке землеустройства организация территории являлась обязательной для собственников земли, землевладельцев, землепользователей и арендаторов.
Не смотря на приведенное нормативно-правовое регламентирование, ответчик Камалов Х.Х. признал факт того, что он в 2004 году определилграницы своего земельного участка площадью 0,05 га, своими силами установил забор, разделяющий земельные участки между домами N 52 и N 51, и что данный забор существует до настоящего времени.
Следовательно, возведенный ответчиком Камаловым Х.Х. забор существует на местности более 15 лет и по нему, в том числе, возможно определение смежной границы, разделяющей земельные участки Бедретдиновой Р. и Камалова Х.Х. в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Что касается земельных участков Камалова Х.Х., и Бедретдиновой Р., то в отношении их земельных участков могут быть учтены границы, существующие на местности на день вынесения решения суда пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения - заборов, позволяющих определить местоположение границ каждого земельного участка.
Учитывая, что Камалов Х.Х в отношении своего земельного участка требований об определении его границ не заявил, а проведенное в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:178 межевание нарушает права Бедретдиновой Р. как собственника смежного земельного участка, включенного по результате межевания в площадь земельного участка Камалова Х.Х., суд апелляционной инстанции читает возможным разрешить спор в пределах заявленных сторонами требований.
В указанной части подлежит удовлетворению требование Бедретдиновой Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:178, расположенного по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52, от 04.12.2018г.
Также подлежат удовлетворению требования Бедретдиновой Рушании о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0300002:141, расположенный по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51, в координатах согласно межевому плану от 07.05.2019г., и об определении его границы согласно данному межевому плану.
Права других смежных землепользователей, в частности, Каюмовой Г.Н., установлением границ земельного участка истца по межевому плану от 07.05.2019г. не нарушаются, поскольку, являясь стороной с данном споре, Каюмова Г.Н. каких-либо требований к Бедретдиновой Р. в отношении определения смежной границы не предъявляла. При этом из ее пояснений следует, что между спорным земельным участком при доме N 51 и принадлежащим на праве собственности Каюмовой Г.Н. земельным участком силами Каюмовой Г.Н. установлен забор в 2014-2015 году (т.3 л.д.106-108). Таким образом, границы своего земельного участка Каюмова Г.Н. установила самостоятельно и при межевании земельного участка Бедретдиновой Р. характерные точки границ данного участка устанавливались по существующим заборам, означающим границы смежных земельных участков.
Из заключения специалиста от 28.06.2019г. N 1608Н усматривается, что стоимость восстановительных работ одноэтажного бревенчатого дома расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 после его сноса в 2019 году, для приведения его в состояние имевшееся до наступления указанного события составляет 525752 рубля, а с учётом износа - 417263 рубля. Стоимость работ по оценке составила 15000 рублей (т.2 л.д.14-44).
Суд апелляционной инстанции считает установленными обстоятельства причинения вреда имуществу Бедретдиновой Р. сносом дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51, в размере 417 263 рубля, поскольку факт сноса данного дома не отрицает ответчик Камалов Х.Х., мотивируя своим усмотрением как собственника на данный дом, а размер ущерба подтвержден Бедретдиновой Р. заключением специалиста ООО "Независимое экспертное бюро" от 28 июня 2019г. и не опровергнут ответчиком Камаловым Х.Х. (т.2 л.д.14-43).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым взыскать в пользу Бедретдиновой Рушании судебные издержки - 15 000 рублей, состоящие из расходов на проведение оценки размера причиненного сносом дома ущерба (т.2 л.д.44).
Вместе с тем, в удовлетворении части требований о взыскании с Камалова Х.Х в пользу Бедретдиновой Р. стоимости снесенного забора в сумме 15 000 рублей и ущерба за уничтоженную мебель и домашнюю утварь в сумме 60500 руб. следует отказать, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательства, подтверждающие стоимость снесенного забора и находившейся на хранении в доме N 51 по ул.Луговая мебели и домашней утвари, из которой складывается размер причиненного ущерба.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Бедретдиновой Р. расходы на услуги представителя по ее заявлению от 02 октября 2019 г., поданному в суд первой инстанции. (т.2 л.д.176).
В соответствии с положениями ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что Бедретдинова Р. заключила соглашение с Шиняевой М.Н. от 03 июня 2019г. об оказании юридической помощи (т.3 л.д.144-146) В подтверждение оплаты по соглашению истец представила квитанцию от 03 июня 2019 года N 000112 серия МВ (т.2 л.д.177) об оплате гонорара в сумме 50 000 рублей.
Решая вопрос о разумности компенсации истцу понесенных затрат на услуги представителя, суд апелляционной инстанции исходит из категории спора - земельный спор, сложности данного дела, факта предъявления к лицу, интересы которого представляла адвокат Шиняева М.Н., встречного иска, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, принимает во внимание работу адвоката по сбору доказательств по делу, и полагает, что размер судебных издержек, понесенных Бедретдиновой Р. на оплату услуг представителя, и подлежащих взысканию с Камалова Х.Х., должен составить 30 000 рублей.
Также подлежит взысканию в местный бюджет с Камалова Хафиза Хасяновича госпошлина в сумме 7 272 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 01 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение. Исковые требования Бедретдиновой Рушании к Камалову Хафизу Хасяновичу, Каюмовой Гульнаре Надировне о признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка, взыскании причинённого ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Признать за Бедретдиновой Рушанией право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 52:47:0300002:141, расположенный по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51, в координатах согласно межевому плану от 07.05.2019г., определить границы земельного участка согласно данному межевому плану.
Взыскать с Камалова Хафиза Хасяновича в пользу Бедретдиновой Рушании материальный ущерб за снос дома в размере 417 263 руб. рубля, судебные издержки - 15000 рублей за определение стоимости ущерба и за услуги представителя - 30 000 рублей.
Признать недействительными результаты межевания от 04.12.2018г.
земельного участка с кадастровым номером 52:47:0300002:178, площадью 771 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 52.
В удовлетворении требований Бедретдиновой Рушании к Камалову Хафизу Хасановичу, Каюмовой Гульнаре Надировне о взыскании ущерба за снос забора - 15000 рублей, за уничтожение мебели и домашней утвари в сумме 60500 рублей отказать.
В удовлетворении встречного иска Камалова Хафиза Хасяновича к Бедретдиновой Рушание о признании недействительными результатов межевания и свидетельства о праве собственности на землю, об установлении факта принятия наследства, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок 52:47:0300002:141, расположенный по адресу Нижегородская область, Краснооктябрьский район, д. Трехозерки, ул. Луговая, д. 51 - отказать.
Взыскать с Камалова Хафиза Хасяновича госпошлину в сумме 7 272 руб. 63 коп. в местный бюджет.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
