Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-16/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре судебного заседания Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Коновалова Сергея Евгеньевича к Ганебному Владимиру Борисовичу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

с самостоятельными требованиями третьего лица Коноваловой Екатерины Алексеевны к Ганебному Владимиру Борисовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Коновалова Сергея Евгеньевича, Коноваловой Екатерины Алексеевны и Ганебного Владимира Борисовича на решение Урайского городского суда от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Коновалова Сергея Евгеньевича к Ганебному Владимиру Борисовичу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительной сделкой и применении к ней последствия недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.07.2015, заключенный между покупателями Коноваловым Сергеем Евгеньевичем, Коноваловой Екатериной Алексеевной и продавцом Ганебным Владимиром Борисовичем недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки от 15.07.2015, заключенной между Коноваловым Сергеем Евгеньевичем, Коноваловой Екатериной Алексеевной и продавцом Ганебным Владимиром Борисовичем возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Ганебного Владимира Борисовича в пользу Коновалова Сергея Евгеньевича стоимость оплаты имущества по договору купли-продажи от 15.07.2015 - 4 000 000 рублей, прекратив право собственности покупателей Коновалова Сергея Евгеньевича, Коноваловой Екатерины Алексеевны возникшее на основании договора купли-продажи от 15.07.2015, на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), возвратив жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) в собственность Ганебного Владимира Борисовича.

Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Ганебного Владимира Борисовича и прекращении права собственности Коновалова Сергея Евгеньевича, Коноваловой Екатерины Алексеевны на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес)

Взыскать с Ганебного Владимира Борисовича в пользу Коновалова Сергея Евгеньевича расходы по проведению экспертизы в размере 102 543 рубля 17 коп.

Взыскать с Ганебного Владимира Борисовича в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 25 605 рублей 69 коп.

Взыскать с Коновалова Сергея Евгеньевича в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 11 850 рублей 28 коп.

В остальной части исковых требований Коновалова Сергея Евгеньевича отказать.

В удовлетворении заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Коноваловой Екатерины Алексеевны отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Коновалова С.Е. и третьего лица Коноваловой Е.А., настоявших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просил суд применить к договору купли-продажи от 15.07.2015, заключенному между покупателями Коноваловыми и продавцом Ганебным В.Б. правила Гражданского Кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и правила Закона РФ "О защите прав потребителей"; просил признать договор купли-продажи от 15.07.2015 года недействительной сделкой и применить к ней последствия недействительности, взыскав с Ганебного В.Б. в пользу Коновалова С.Е. стоимость оплаты имущества по договору купли- продажи 4 000 000 рублей, проценты по ипотечному кредиту, предоставленному Коновалову С.Е., Коноваловой Е.А. на покупку дома и участка в сумме 1 851 194 рубля 04 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей; истец так же просил прекратить право собственности покупателей возникшее на основании договора купли-продажи от 15.07.2015, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО - Югра, г. Урай, ул. Яковлева, д. 2 после полной выплаты ответчиком вышеуказанной суммы.

В обоснование требований истцом указано, что 15.07.2015 с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) Цена договора была определена сторонами в размере 4 000 000 рублей, обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объёме. Истец полагает, что дом, переданный ответчиком, является товаром ненадлежащего качества и имеет ряд существенных строительных дефектов. Письменная претензия с требованиями устранить выявленные дефекты оставлена без ответа. Согласно строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ИЛЦ "ЭКОСТРОЙЛАБ" имеющиеся недостатки подтверждены и квалифицированы как скрытые производственные дефекты, которые относятся к категории существенных, неустранимых, дом является аварийным, дальнейшая эксплуатация дома - недопустима. Нормативный срок службы (эксплуатации) жилого дома в капитальном исполнении на бетонном фундаменте составляет не менее 100-120 лет. Спорный дом был построен в 2013-2014 г.г. в связи с чем, приобретая дом (и участок на котором он расположен) в 2015 году истец надеялся на эксплуатацию по целевому назначению не менее вышеуказанных нормативных сроков. Дом (и участок на котором он расположен) приобретался для длительного проживания. Если бы до момента совершения сделки истцу было достоверно известно, что срок эксплуатации дома составит менее пяти лет, то зная о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершил бы эту сделку. В момент совершения сделки истец, действующий с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не мог предполагать что в течении столько короткого срока эксплуатации дом станет аварийным, поскольку на момент покупки дом каких-либо видимых дефектов не имел. Считает, что вышеуказанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца и членов его семьи, в том числе повлекла неблагоприятные для него и членов его семьи последствия.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Коновалова Е.А.. заявившая самостоятельные требования о взыскании с ответчика Ганебного В.Б. в её пользу, в том числе несовершеннолетних детей, чьи интересы она представляет компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Ответчиком Ганебным В.Б. в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которых следует, что к возникшим правоотношениям между сторонами не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не заключал с истцом и третьим лицом договора на строительство дома, не заключал договора строительного подряда, жилой дом и земельный участок принадлежали Ганебному В.Б. на праве собственности, которыми он распорядился как физическое лицо. Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.07.2015 следует, что покупатели были удовлетворены качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра жилого дома. Из представленного истцом акта осмотра строительных конструкций здания от 27.05.2020 можно сделать вывод, что с момента заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.07.2015 по день обращения в суд истец эксплуатировал дом с нарушением правил и норм действующими в РФ. Истец эксплуатировал дом с нарушением, не возвел отмостку. Бездействия истца привели к подмыву фундамента и образованию трещин на стенах. Истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец и его представитель Зозуля Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик и его представитель Латынцева А.Р. просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просят в апелляционной жалобе истец Коновалов С.Е. и третье лицо Коновалова Е.А.. Апеллянты просят взыскать с Ганебного В.Б. проценты по ипотечному кредиту в сумме 1 851 194 рубля 04 коп, оставшуюся часть расходов на проведение экспертизы в сумме 47 456 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца и в пользу Коноваловой Е.А. 400 000 рублей; просят исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с Коновалова С.Е. государственной пошлины в сумме 11 850 рублей 28 коп.; включить в резолютивную часть решения суда указание на прекращение права собственности покупателей Коновалова С.Е., Коноваловой Е.А. на приобретенный жилой дом и земельный участок, только после полной выплаты ответчиком взысканной судом суммы; просят взыскать с Ганебного В.Б. в пользу Коновалова С.Е. и Коноваловой Е.А. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В жалобе апеллянты указывают на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении к договору купли-продажи от 15.07.2015 года правил ГК РФ об обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью, и правил Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывают, что при заключении договора купли-продажи, покупке дома они приобретали его исключительно для семейных нужд, полагаясь на большой опыт ответчика в строительстве. Ответчик имеет строительное образование, длительное время работает в сфере строительства, в том числе занимается систематической деятельностью по строительству индивидуальных жилых домов. Покупатели при заключении договора исходили из того, что правоотношения сторон регламентированы Законом РФ "О защите прав потребителей", более того, данные обстоятельства фактически не были опровергнуты ответчиком. Считают, что довод ответчика о строительстве спорного жилого дома для дочери не состоятелен, поскольку ранее в 2013 году по предварительному договору купли-продажи Ганебный обязался продать данный дом Семеновой Н.П., а впоследствии по предварительному договору обязался продать Семеновой Н.П. и Смурову И.В. земельный участок. Данные объект впоследствии были куплены супругами Коноваловыми на основании договора купли-продажи от 15.07.2015 года. Считают, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца и третьего лица как потребителей, выразившийся в обмане, введении в заблуждение относительно потребительских свойств проданного жилого дома. Ссылаясь на положения ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ апеллянты считают, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика уплаченных процентов по ипотечному кредиту, предоставленному на покупку дома и участка, поскольку в ходе судебного разбирательства была подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными убытками. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о прекращении права собственности Коноваловыми на приобретенное имущество только после полной выплаты ответчиком взысканной судом суммы, поскольку взысканная сумма является значительной и с учетом занятой ответчиком позиции вряд ли будет выплачена своевременно, а закрепление в решении суда прекращения прав собственности только после погашения задолженности может быть важной правовой гарантией обеспечения его реального, своевременного и надлежащего исполнения в разумный срок.

Ответчиком Ганебным В.Б., так же, при несогласии с постановленным решением подана апелляционная жалоба, с просьбой о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность постановленного решения суда, выразившееся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец, и третье лицо, знали о фактическом состоянии дома, а недостатки явились следствием неправильной эксплуатации и самовольной реконструкцией. Считает, что истец и третье лицо, злоупотребляют правами при обращении в суд за защитой предполагаемого права, вызванного их неправомерными действиями, повлекшими разрушение дома, и пытаются извлечь неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности, являются безосновательными и бездоказательными. Отмечает, что к возникшим правоотношениям между сторонами из договора купли-продажи жилого лома с земельным участком от 15.07.2015 не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не заключал с истцом и третьим лицом договора на строительство дома, не заключал договора строительного подряда, жилой дом и земельный участок принадлежали Ганебному В.Б. на праве собственности, которыми он распорядился как физическое лицо. Заключение судебной строительно-технической экспертизы (номер), выполненной ИЛЦ "ЭКОСТРОЙЛАБ" не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, являются его субъективным мнением, которое фактически не подтверждено научным обоснованием. Эксперт не установил действительную причину разрушения фундамента. Ссылаясь на марку бетона В8.2 эксперт проигнорировал тот факт, что с 2015 года по 2020 года дом так и не оснащен отмосткой по периметру здания. Эксперт не мог достоверно установить марку бетона после 6 летней неправильной эксплуатации дома. Эксперт в ходе исследования неоднократно в своем заключении дает правовую оценку обстоятельствам рассматриваемого дела, что явно указывает на его заинтересованность в исходе дела. Более того, эксперт не дал надлежащей оценки и не принял во внимание тот факт, что выявленные дефекты возникли по причине превышения допустимых нагрузок на фундамент в связи с изменением конструкции перегородки, перекрытия первого этажа и полов. Считает, что истец не представил доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ганебного В.Б. - истец Коновалов С.Е. и третье лицо Коновалова Е.А. просят оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 между Ганебным В.Б. (продавец) и Коноваловым С.Е, Коноваловой Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: (адрес) и земельного участка по адресу: (адрес), с использованием кредитных средств банка, стоимостью 4 000 000 рублей (л.д. 6-8 том 1). За Коноваловым С.Е. и Коноваловой Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Истцом указано, что в период проживания и эксплуатации жилого дома выявлены его недостатки.

Так, согласно акта осмотра строительных конструкций, проведенного 27.05.2020 ООО "ЗапСибСтройНадзор" выявлены существенные дефекты фундамента, стен, потолка и пола указанного дома (л.д. 39-59 том 1).

Истец направил претензию в адрес Ганебного В.Б. с требованием устранения выявленных недостатков дома. Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 20-21 том 1).

Определением Урайского городского суда от 10.09.2020 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Испытательный Лабораторный центр "Экостройлаб" (л.д, 117-120 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы (номер) следует, что в соответствии с ГОСТ 31937-2011 жилой дом по адресу: (адрес) находится в аварийном техническом состоянии. Механическая безопасность, предусмотренная Федеральным законом N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не обеспечивается. Эксплуатация здания категорически запрещена. Выявлены следующие дефекты: разрушение фундамента, сопровождаемое просадкой и выдавливанием свай из тела бетона. Прочность бетона не соответствует минимально допустимой. Отсутствие проектных решений на возведение фундаментов; отсутствие отмостки по периметру здания; просадка стен, установленных на фундаменты, сопровождаемая образованием сквозных трещин шириной до 36 мм.; перекос перекрытия второго этажа с отклонением от горизонтали в 122 мм на 5 метров; разрушение существующей отделки стен, вызванное образованием трещин; перекос панелей отделки фасада, вызванный деформацией стен; перекос оконных проемов с образованием щелей между окном и откосом шириной до 23 мм.

Дефект N 1 возник по ряду причин: недостаточная прочность бетона фундамента, (скрытый производственный дефект); отсутствие проектных решений на воззедение фундамента (скрытый производственный дефект); увеличение нагрузок на фундамент в связи с изменением конструкции пола первого этажа и перегородки (явный, спорного типа образования).

Дефект N 2 отсутствие отмостки по периметру здания (явный производственный дефект). Дефект N 3-7 - явный, зависим от дефекта N 1.

Явных эксплуатационных дефектов нет. Имеется дефект N 1 в 3-х, причина образования которого имеется одна спорного типа образования. То есть данную причину можно отнести как к производственной, так и к эксплуатационной.

В связи с разрушением и креном несущих конструкций, можно категорически утверждать, что выявленные дефекты несут угрозу жизни людей проживающих в здании. Здание находится в аварийном состоянии, эксплуатация здания запрещена.

Дефекты N 2-7 является неустранимыми до момента устранения дефекта N 1, при возможности его устранения. Определить возможно ли устранить дефект N 1, а также способы и виды работ по его устранению возможно только при выполнении комплекса проектно-изыскательских работ,

В связи с фактическим техническим состоянием здания, его срок эксплуатации подошел к концу. Дальнейшая эксплуатация здания не безопасна для жизни и здоровья людей (л.д. 106-144 том 2).

Согласно указанному заключению выявленные нарушения строительных и градостроительных норм являются существенными и неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, проведение работ по устранению выявленных нарушений экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475, 557, 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт продажи Ганебным В.Б. покупателям Коноваловым жилого дома ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не могли быть очевидны на момент заключения сделки, наличие последних не доведено до покупателей, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Кроме того, при разрешении спора судом не усмотрено оснований для применения к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Так же суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для компенсации истцу уплаченных им процентов по кредитному договору указав, что сам по себе факт заключения ипотечного договора вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальных возможностей для приобретения жилого дома без привлечения кредитных, в связи с чем расходы по оплате процентов не являются убытками.

С выводами суда первой инстанции о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, а так же выводом об отсутствии оснований для компенсации истцу расходов по оплате процентов по кредитном договору судебная коллегия соглашается.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению судом первой инстанции, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией, в ходе апелляционного рассмотрения спора, назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению (номер) выполненному ЧЭУ "Центр Строительных экспертиз" следует:

В ходе натурных исследований выявлены следующие дефекты, недостатки и повреждения: отсутствие гидроизоляции поверхности конструкций фундамента по внутренней и верхней плоскости; неоднородность бетона конструкций фундамента; отсутствие нормативного армирования конструкций фундамента (обнаруженыв разрушенном участке конструкции); наличие трещин и разрушений в конструкции фундамента в месте сопряжения с сваями; вымывание грунта под ростверком, отсутствует передача нагрузки от ростверка на грунтовое основание; отсутствие отмостки; отсутствуют подстилающие слои под ленточным ростверком; конструкция фундамента имеет отклонения в части минимальных требований для железобетонных конструкций, класс бетона по прочности на участках замеров - ниже В15; не соблюден нахлест профилированных листов вдоль скатов крыши - менее 250 мм; отсутствует связь конструкции пола со свей под помещением кухни-гостиной; на участке сопряжения сваи и конструкции пола, наблюдается неоднородность залитого раствора и отсутствие единой связи под помещением коридора; выявлены дефекты и повреждения ограждающих конструкций стен и перегородок в виде трещин кладки; трещины и отслоения штукатурного слоя; перекос и деформации дверных блоков с провисанием полотен; перекос оконных блоков вследствие деформаций наружных стен; ненормативный уклон пола 1 этажа и мансардного этажа; ненормативный прогиб перекрытия 1 этажа; деформации конструкций стропильной системы крыши; выпучивание обшивки потолков из ГКЛ; разводы по потолкам из ГКЛ и разбухание вследствие протечек крыши; выпучивание стен мансардного этажа из листов ГКЛ и трещины, разводы и разбухание вследствие протечек крыши; разрыв и замятие обоев на стенах вследствие трещин и перекосов.

Строительными дефектами являются: отсутствие гидроизоляции поверхности конструкций фундамента по внутренней и верхней плоскости: неоднородность бетона конструкций фундамента; отсутствие нормативного армирования конструкций фундамента (обнаружены в разрушенном участке конструкции); наличие трещин и разрушений в конструкции фундамента в месте сопряжения с сваями; вымывание грунта под ростверком, отсутствует передача нагрузки от ростверка на грунтовое основание; отсутствие отмостки; отсутствуют подстилающие слои под ленточным ростверком; конструкция фундамента имеет отклонения в части минимальных требований для железобетонных конструкций, класс бетона по прочности на участках замеров - ниже В15; не соблюден нахлест профилированных листов вдоль скатов крыши - менее 250 мм.

Эксплуатационными дефектами являются: отсутствие связи конструкции пола с конструкцией фундамента; на участке сопряжения сваи и конструкции пола, наблюдается неоднородность залитого раствора и отсутствие единой связи под помещением коридора; выявлены дефекты и повреждения ограждающих конструкций стен и перегородок в виде трещин кладки; трещины и отслоения штукатурного слоя; перекос и деформации дверных блоков с провисанием полотен; перекос оконных блоков вследствие деформаций наружных стен; ненормативный уклон пола 1 этажа и мансардного этажа; ненормативный прогиб перекрытия 1 этажа; деформация конструкций стропильной системы крыши; выпучивание обшивки потолков из ГКЛ; разводы по потолкам из ГКЛ и разбухание вследствие протечек крыши; выпучивание стен мансардного этажа из листов ГКЛ и трещины, разводы и разбухание вследствие протечек крыши; разрыв и замятие обоев на стенах вследствие трещин и перекосов.