Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-16/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

судей Копыловой Н.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2020 по исковому заявлению Русакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроСтройТорг" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Русакова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:

Русакову А.В. к ООО ТД "АСТ" о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя Русакова А.В. - Дроздовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроСтройТорг" Кулеевой А.С., просившей решение суда оставить без изменения, представителя УФНС России по Пензенской области Пономарева Р.Я., оставившего вопрос о законности и обоснованности решения на усмотрение суда, представителя прокуратуры Пензенской области Гук Е.П., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Русаков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроСтройТорг" (далее по тексту ООО ТД "АСТ") задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа от учредителя общества, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые были внесены на счет ответчика. По условиям договора заем предоставлялся сроком на 12 месяцев, т.е. до 11 января 2020 г. Однако, ответчик денежные средства не возвратил.

Просил взыскать с ООО ТД "АСТ" сумму долга в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 января 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 18625 руб.43 коп.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Русаков А.В. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Не соглашается с выводом суда о непредставлении им доказательств фактической передачи денежных средств. Денежные средства в качестве займа были переданы им и впоследующем внесены на расчетный счет общества, однако приходный кассовый ордер при передаче денежных средств выдан ему не был. Вместе с тем, совокупность доказательств, а именно сам договор займа, акт приема-передачи векселя, выписка из расчетного счета ответчика подтверждают факт передачи им денежных средств. Акт приема-передачи векселя с указанием реквизитов договора займа при наличии в нем подписи исполнительного директора Доронькина С.А. свидетельствует о признании ответчиком долгового обязательства. Подпись в акте приема-передачи векселя Доронькин С.А. не оспаривал, сам акт также им не оспорен, а факт выпуска векселя подтвержден им. Приводя в решении нормы ГК РФ и Положения (без указания реквизитов данного Положения) суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку он не заявлял требование об исполнении вексельного обязательства. Акт приема-передачи векселя представлялся в подтверждение признания ответчиком долга. Полагает необоснованным принятие судом в качестве доказательства безденежности заключенного между ним и обществом договора займа представленного ответчиком договора займа от той же даты, заключенного Доронькиным С.А. с обществом и подписанного им же от имени общества. Поскольку у него имелись все основания сомневаться в достоверности данного договора им было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления соответствия времени нанесения оттиска печати и выполнения подписи от имени займодавца Доронькина С.А. дате, указанной в договоре, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Представленный ответчиком договор займа являлся единственным доказательством безденежности заключенного им договора и при наличии заключения эксперта о несоответствии времени нанесения оттиска печати и подписи Доронькина С.А. дате, указанной в договоре, это доказательство будет подложным. Лишив его возможности опровергнуть представленное стороной ответчика доказательство, суд нарушил принцип состязательности сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции Русаков А.В., представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении, адресованном суду представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Русаков А.В. является учредителем (участником) ООО ТД "АСТ", созданного 31 октября 2018 г. Полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с договором оказания услуг по управлению юридическим лицом от 14 ноября 2018 г. осуществляет индивидуальный предприниматель Доронькин С.А.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2019 г. между Русаковым А.В. (займодавец) и ООО ТД "АСТ" (заемщик) был заключён договор процентного займа учредителя общества.

Согласно п.1.1 указанного договора истец передаёт в собственность ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора.

В соответствии с п.1.2 договора займа, заем предоставляется сроком на двенадцать месяцев.

Согласно п.2.3 договора займодавец обязан внести на расчетный счет или в кассу заемщика заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора сумма займа может быть погашена Заемщиком путем перечисления денежных средств на счет Займодавца, путем передачи Заемщику наличных денежных средств или их эквивалентов, в том числе векселей Сбербанка России.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения истцом на расчетный счет или в кассу заемщика денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности договора займа и отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

С указанным выводом согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1)

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Делая вывод о том, что денежные средства по договору займа истцом не передавались, суд, установив факт поступления 11 января 2019 г. на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб., принял во внимание позицию ответчика и посчитал, что часть из указанных денежных средств в размере 1 800 000 руб. были внесены Доронькиным С.А. (управляющим ООО ТД "АСТ") по договору процентного займа от 11 января 2019 г., заключенному с ним, копия которого приобщена судом в качестве доказательства, а часть в сумме 1 200 000 руб. - вторым учредителем общества И.М.А.

При этом суд отверг довод истца о том, что денежные средства, поступившие в кассу по приходному кассовому ордеру от Доронькина С.А. являются денежными средствами истца, ссылаясь на недоказанность данного обстоятельства.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылалась на то, что приходный кассовый ордер истцу не выдавался, поскольку между сторонами были дружеские отношения, а доказательством признания обществом долга перед ним является акт приема-передачи векселей от 31 июля 2019 г., содержащий указание на передачу Русакову А.В. векселя Сбербанка РФ на сумму 1 800 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору займа от 11 января 2019 г., подписанного от имени общества Доронькиным С.А. При этом представитель истца пояснял, что поскольку фактически передача векселя не была осуществлена, акт Русаковым А.В. подписан не был. Ставя под сомнение достоверность представленного ответчиком договора займа от той же даты, заключенного с Доронькиным С.А., представитель истца заявлял ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет установления соответствия времени нанесения оттиска печати и подписи от имени займодавца Доронькина С.А. дате, указанной в договоре, которое оставлено судом без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанные требования процессуального закона, судом при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Суд первой инстанции в нарушение положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не дал надлежащей оценки доводам истца, считавшего договор займа, заключенный от той же даты Доронькиным С.А. с самим же собой (с одной стороны, от имени общества, с другой стороны - от своего имени) недостоверным доказательством и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишив сторону возможности представления доказательств.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов истца была назначена судебная техническая экспертиза исследования документов, производство которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Согласно результатам проведенной экспертизы (заключение от 29 апреля 2021 г. N 614) фактическое время выполнения договора займа, заключенного между Доронькиным С.А. и ООО ТД "АСТ" не соответствует дате 11 января 2019 г., данный документ изготовлен позднее - не ранее декабря 2019 г. Договор займа, заключенный между Русаковым А.В. и ООО ТД "АСТ" выполнен раньше в период с декабря 2018 г. по июль 2019 г., чем договор займа, заключенный между Доронькиным С.А. и ООО ТД "АСТ" в период не ранее декабря 2019 г.

Из акта приема-передачи векселей от 31июля 2019 г., подписанного от имени общества Доронькиным С.А., следует, что ответчик признавал наличие долга перед истцом по договору займа от 11 января 2019 г. и в погашение долгового обязательства намеревался передать вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1 800 000 руб., соответствующей сумме долга. Подпись Доронькина С.А. на акте приема-передачи ответчиком не оспаривалась (л.д.77).

В выписке по счету ООО ТД "АСТ", предоставленной ПАО Банк "Кузнецкий" (л.д.115) основанием операции по внесению 3 000 000 руб. указан "взнос от учредителя". При этом Доронькин С.А. учредителем общества не являлся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Русаков А.В. и И.М.А.

Учитывая, что факт заключения договора займа с Русаковым А.В. в дату, указанную в нем ответчиком не оспаривался, факт внесения денежных средств на расчетный счет общества в день заключения договора займа подтвержден, совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно заключение эксперта и акт приема - передачи векселя от 31 июля 2019 г. свидетельствуют об отсутствии у Доронькина С.А. на 11 января 2019 г. отношений с обществом, вытекающих из договора займа, во исполнение которых им могли вноситься личные денежные средства и дают основания прийти к выводу и считать установленным факт передачи Русаковым А.В. денежных средств по договору займа, которые наряду с денежными средствами в сумме 1200000 руб., переданными вторым учредителем И.М.А., были внесены на расчетный счет Доронькиным С.А. как исполнительным органом, к компетенции которого относится открытие счетов в банке и внесение денежных средств. Отсутствие у истца документов, подтверждающих внесение денежных средств, учитывая наличие между сторонами доверительных отношений на тот момент, не является доказательством, безусловно свидетельствующем о неисполнении им обязанности по передаче денежных средств, а указанные выше письменные доказательства свидетельствует об обратном.

В этой связи вывод суда о недоказанности истцом факта передачи денежных средств во исполнение договора займа противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату Русакову А.В. долга не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга- 1 800 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере 15% за весь период пользования заемными средствами, что составляет 270 000 руб. (1 800 000 х15%), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Обоснованы также требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.48 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом требований вышеназванных норм и положений ст.191,193 ГК РФ в отсутствие установленного в договоре размера процентов, с ответчика подлежат взысканию штрафные проценты, размер которых за период с 14 января 2020 г. по 1 июня 2021 г. составит 120596 руб.05 коп. из расчета: 1800000 х 6,25 % х 27 дн. (с 14 января 2020 г. по 9 февраля 2020 г.):366+ 1800000х 6%х77 дн.( с 10 февраля 2020 г. по 26 апреля 2020 г.):366 + 1 800 000х 5,5% х56 дн. (с 27 апреля 2020г. по 21июня 2020 г.):366+ 1 800 000 х 4,5% х 35дн. (с 22 июня 2020 г. по 26 июня 2020 г.): 366 + 1 800 000 х 4,25 % х 158 дн. (с 27 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г.): 366 + 1800000 х 4,25% х 80 дн. (с 1 января 2021 г. по 21 марта 2021 г.):365 + 1800000 х 4,5%х 35 дн. (с 22 марта 2021 г. по 25 апреля 2021 г.): 365+ 1800000 х 5% х 37 дн. (с 26 апреля 2021 г. по 1 июня 2021 г.):365 (где 1 800 000 руб.- сумма долга, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25 %, 5% - ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, 365 дн., 366 дн. - количество дней в 2021 и 2020 г. соответственно), а с 2 июня 2021 г. проценты подлежат начислению по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 1800000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска, 18625 руб.43 коп.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 сентября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Русакова А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроСтройТорг" в пользу Русакова А.В. сумму основного долга по договору процентного займа от 11 января 2019 г. в размере 1 800 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 270 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2020 г. по 1 июня 2021 г. в размере 120596 руб.05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга 1 800 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства; в возмещение расходов по госпошлине 18625 руб.43 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка