Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-16/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Берман Н.В.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ьерга О.В. на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ьерга О.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Воронежской области, Воронежскому областному суду, Управлению судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)" о возложении солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт ограды Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берг О.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Администрации Воронежской области, Воронежскому областному суду, Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа, религиозной организации "Воронежская епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" о возложении обязанности капитального ремонта ограды, ссылаясь на то, что ограда земельных участков Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда десятилетиями не ремонтировалась, пришла в полную негодность и может упасть, что противоречит обязанности собственника имущества нести бремя расходов на ее содержание и нарушает его права на безопасное пользование тротуаром вдоль этой ограды.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в качестве третьего лица - Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Истец Берг О.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, указав, что в связи с неясностью вопроса о том, в чьем ведении находится ограда, иск предъявлен солидарно ко всем лицам, указанным в качестве ответчиков. Полагал, что опасность использования тротуара заключается в опасности обрушения ограды на тротуар и проходящих по нему людей. Опасность подтверждается тем, что ограда поддерживается стойками, состоящими из чугунного корпуса и бетонного заполнения, однако оба эти элемента разрушились.

Представитель ответчика Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" по доверенности Аветисов Г.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав. Ссылался также на то, что спорная ограда включена в реестр муниципальной собственности, доказательств ее передачи в собственность иных юридических лиц не представлено. Ограда расположена за границами участка, предоставленного в собственность религиозной организации.

Представитель ответчика Воронежского областного суда по доверенности Шахринов П.А. исковые требования не признал, полагал, что истцом не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что Судебный департамент не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно охранным свидетельствам Воронежский областной суд и Епархиальное Управление приняли на себя обязательства обеспечивать надлежащий режим содержания предмета охраны каждый в соответствующей части.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Воронежской области по доверенности Свиридов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ограда земельного участка Благовещенского кафедрального собора и Воронежского областного суда не находится и не находилась на балансе Управления. Управление осуществляет функции по проведению ремонтных работ зданий и сооружений районных судов.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Воронеж, Правительства Воронежской области, представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Берг О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания. Полагал необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения состояния ограды.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Управления Судебного департамента в Воронежской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя Местной религиозной организации православный приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская епархия русской православной церкви (Московский Патриархат)" по доверенности и ордеру адвоката Аветисова Г.С., представителя ответчика Воронежского областного суда по доверенности Шахринова П.А., представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаева А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что в реестр объектов культурного наследия Воронежской области включен "Первомайский сад. Место, где формировался 1-й Коммунистический добровольческий полк г. Воронежа" XIX век, 1941 г., расположенный по адресу: <адрес>.

Предметом охраны объекта культурного наследия является чугунная ограда, установленная по границе территории сада со стороны <адрес> и <адрес>.

Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом комплексной реконструкции сквера Воронежскому Епархиальному управлению согласован выбор земельного участка под проектирование кафедрального собора в Первомайском сквере по проспекту Революции.

Северо-восточная часть объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Первомайский сад. Место, где формировался 1-й Коммунистический добровольческий полк в г. Воронеже" передан в пользование Воронежскому областному суду. Остальная территория указанного объекта культурного наследия выделена Воронежской и Борисоглебской Епархии под размещение кафедрального собора.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 26655 кв.м. и <данные изъяты> площадью 577 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенных на них здания Благовещенского кафедрального собора, здания закрытой стоянки на 6 машин с общественным туалетом, 4-х этажного вспомогательного здания является Местная религиозная организация православный Приход Благовещенского кафедрального собора Воронежской Епархии г. Воронежа религиозной организации "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с религиозной организацией "Воронежская Епархия Русской Православной Церкви "Московский Патриархат)".

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на котором расположено здание Воронежского областного суда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное (бессрочное) пользование Воронежскому областному суду. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по ремонту ограды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, установив, что Берг О.В. проживает в ином районе города, вследствие чего суд пришел к выводу о необоснованности его утверждения, что пользование тротуаром по месту расположения ограды создает угрозу его жизни и здоровью.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом из текста искового заявления прямо усматривается, что в качестве нарушенного права истец указывает право на безопасное использование тротуара, угроза нарушения которого им указана как техническое состояние ограды и возможная угроза ее обрушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет действие ст.ст. 301-304 на иных лиц, правомерно использующих земельный участок

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При этом панком 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес>,в, расположены здания Воронежского областного суда и Благовещенского кафедрального собора, вокруг территории которых установлена чугунная ограда Первомайского сада. Ограда расположена с трех сторон вышеуказанных строений вдоль следующих улиц: <адрес>. Со стороны <адрес> в ограде установлены отдельные ворота для прохода на территорию Воронежского областного суда и на территорию Благовещенского кафедрального собора. Со стороны <адрес> и <адрес> установлены ворота для прохода на территорию Благовещенского кафедрального собора.

Таким образом, спорная ограда расположена вдоль <адрес>, являющихся территориями общего пользования, используемыми неограниченным кругом лиц. Через ворота в данной ограде осуществляется проход на территорию Воронежского областного суда и Благовещенского кафедрального собора, также являющимися общественными местами, используемыми неограниченным кругом лиц, в том числе и истцом.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям ст.ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе ставить вопрос об устранении ему препятствий в пользовании указанными местами общего пользования, обусловленных угрозой безопасности, представив доказательства, что техническое состояние ограды угрожает его жизни и здоровью.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (ч.1).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч.2).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч.1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно охранному обязательству - договору N по использованию объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Централизованной православной религиозной организации Воронежская и Борисоглебскаая Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в лице Епархиального Управления (собственник) и Управлением культуры и туризма Воронежской области, собственник принял на себя обязательство использовать часть объекта культурного наследия "Первомайский сад. Место, где формировался 1-й Коммунистический добровольческий полк в <адрес>", <адрес>, общей площадью 29212 кв.м., находящегося на государственной охране в соответствии с решением исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, в режиме, обеспечивающем сохранность памятника. Обеспечивать режим технического содержания памятника, проводить ремонтно-реставрационные, реставрационные и консервационные работы, предусмотренные предписаниями и актами текущего осмотра, а также Планом подлежащих выполнению ремонтно-реставрационных работ на памятнике, являющегося неотъемлемой частью настоящего Охранного обязательства-договора.