Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-16/2021

<адрес> 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей ФИО14, Мовлаевой Т.И.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ") о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО "АВТОВАЗ" ФИО11 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ПАО "АВТОВАЗ" ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО12, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Бизнес-Лада", в <адрес> Республики приобрел новый автомобиль марки LADA 213100, VINN, 2013 года выпуска, цвет светло-серебристый метал (4x4 5дв.) стоимостью 389 300 рублей.

Качество Автомобиля согласно гарантийному талону было гарантировано истцу в течение 24 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее). Кроме того, согласно п. 1.6. гарантийного талона, переданного ему, срок службы по определению Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен производителем для полноприводных автомобилей (к которым относится Автомобиль истца) 6 лет или 90 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Автомобиль использовался истцом исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Своевременно истец проводил техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке.

В период использования автомобиля после первого года эксплуатации он стал обращать внимание на то, что во многих местах по кузову образовались очаги коррозии, в том числе и в сварных швах на крыше, передних и задних стойках на всех дверях кузова, в подкапотном пространстве, также в местах сварных соединений в оконных проемах, на крыше и так далее. По кузову имеется сорность, прочие дефекты.

Посчитав, что лакокрасочное покрытие его автомобиля имеет существенные недостатки качества, уже в начале гарантийного периода оно не соответствовало заводским требованиям, дефекты являются неустранимыми, так как коррозия в сварных соединениях на крыше кузова и в стройках неустранима, истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику ПАО "АВТОВАЗ" с требованиями принять некачественный товар - автомобиль марки LADA 213100, VINN, 2013 года выпуска и выплатить ему денежные средства в размере 389 300 рублей, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть разницу в стоимости автомобиля марки LADA 213100 между ценой по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего нового автомобиля марки LADA213100 согласно информации с официального сайта www.lada.ru указанной в сумме 520 700 рублей, что составляет 131 400 рублей, компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей.

На претензию от ответчика был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием представить доказательства заявленных требований ввиду окончания гарантийного срока.

Повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ он вновь заявил те же требования ответчику и в обоснование приложил к претензии копию экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ЛНСЭ".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО "АВТОВАЗ" ФИО9 возражал против иска.

Представитель третьего лица ООО "Бизнес-Лада" ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала позицию истца и возражала против позиции выраженной представителем ответчика ПАО "АВТОВАЗ" в отзыве, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО3 стоимость автомобиля в размере 389 300 (триста восемьдесят девять тысяч триста) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 174 600 ( сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 90 224 (девяносто тысяч двести двадцать четыре) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 5 639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей в день;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332 062 (триста тридцать две тысячи шестьдесят два) рубля;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" и 3-му лицу ООО "Бизнес-Лада" о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей отказать;

возложить на ФИО1 обязанность передать публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль марки LADA 2131000, VINN, 2013 года выпуска в месте нахождения истца силами и за счет ответчика после вступления решения суда в законную силу;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Аудит-эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей;

взыскать с публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования "<адрес> Чеченской Республики" государственную пошлину в размере 10 041 (десять тысяч сорок один) рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АВТОВАЗ" ФИО11 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения искового заявления снизить размер неустойки, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бизнес-Лада" ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и морального вреда о защите прав потребителей полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, указав, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению эксперта ООО "Аудит-Экспресс" от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционная жалоба представителя ПАО "АВТОВАЗ" ФИО11 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1, представителя ООО "Бизнес-Лада", не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия кузова и проявления щелевой коррозии, выявленные недостатки являются следствием неустранимого дефекта производственного характера - недостаточной прочности кузова, устранить выявленные дефекты в условиях специализированных СТО технически невозможно.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО "АВТОВАЗ" прав ФИО1 как потребителя и необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, легковые автомобили отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: