Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-16/2021

г. Мурманск 5 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Киселевой Е.А.Муравьевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-39/2020 по иску Майковой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус", закрытому акционерному обществу "Аояма Моторс" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" и закрытого акционерного общества "Аояма Моторс" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя ООО "Хонда Мотор Рус" Мротцека К., представителя ЗАО "Аояма Моторс" Шаркова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей истца Майковой А.А. - Докшина П.С., Рындина В.Т. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Майкова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хонда Мотор Рус" (далее - ООО "Хонда Мотор Рус") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, истец указала, что является собственником автомобиля "***", который приобрела в ЗАО "Аояма Моторс" по договору купли-продажи от 17 октября 2016 г. за 1 920 000 рублей.

В период эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки, за устранением которых 20 декабря 2018 г. она обратилась в ООО "Хонда Мотор Рус". 10 января 2019 г. требование было получено ответчиком, однако никаких действий им не предпринято. Аналогичная претензия направлена в ЗАО "Аояма Моторс".

До настоящего времени часть недостатков в автомобиле не устранена, направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, в связи с чем истец полагала, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у нее имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Ссылаясь на нарушение установленного законом 45-дневного срока устранения недостатков, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 920 000 рублей, неустойку в размере 1 920 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 3 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Аояма Моторс" (далее - ЗАО "Аояма Моторс").

Судом принято решение, которым исковые требования Майковой А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Хонда Мотор Рус" в пользу Майковой А.А. взысканы денежные средства в размере 1 920 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 000 рублей, всего 2 280 000 рублей.

В доход бюджета с ООО "Хонда Мотор Рус" взыскана государственная пошлина в размере 20 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Хонда Мотор Рус" Мротцек К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения судебной технической экспертизы АНО "Центр Экспертизы Двигателей"

N * от 17 апреля 2020 г.

Указывает на отсутствие у эксперта соответствующего образования и квалификации и невозможность проведения им такого рода экспертиз.

Ссылаясь на требования Федерального закона N 40-ФЗ от 20 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечает, что эксперт К Д.В. не включен в реестр экспертов-техников, соответственно не является экспертом-техником, наделенным правом проведения независимой технической экспертизы.

Кроме того, отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении исследования К Д.В. не использовал надлежащую нормативную базу, что прямо нарушает положения статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности", в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных", проигнорировал требования целого ряда ГОСТов, в частности ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", ГОСТ 58197-2018 "Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования", ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки",. ГОСТ Р 53828-2010 "Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний", ГОСТ Р 50992-96 "Безопасность автотранспортных средств при воздействии низких температур внешней среды. Общие технические требования", ГОСТ Р 51616-2000 "Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний", ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Указывает на использование экспертом методических рекомендаций, утративших силу, а также терминов "дефект", "недостаток", источники которых неизвестны и не имеют нормативного закрепления.

Не соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта является подробным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, выводы подробно обоснованы, мотивированы, не являются вероятностными, ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом четко, ясно.

Обращает внимание, что при определении в качестве дефекта окисления электрических проводников в результате образования конденсата в салоне автомобиля, эксперт сослался на пункт 10.9 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", однако разрушений, коротких замыканий, пробоев электрических проводов не обнаружил. Отмечает, что окисление проводников не было обнаружено на момент подписания акта об оказании услуг от 8 марта 2019 г. в ЗАО "Аояма Моторс", ни при осмотре автомобиля в ООО "Автополе Карс".

Указывает, что эксперт оценивает образование конденсата как естественное явление, причиной появления которого может являться чрезмерное повышение влажности в салоне автомобиля. Однако уровень влажности эксперт не измерил, не учел особенности климата г.Мурманска, характеризующегося повышенной влажностью. При этом экспертом установлено, что отопитель салона и система кондиционирования работают надлежащим образом.

Таким образом, полагает, что вывод эксперта о том, что данное явление носит производственный либо конструктивный характер, является парадоксальным, поскольку сам эксперт считает образование конденсата естественным процессом.

Не соглашается с выводами эксперта относительно внутришовной коррозии внутренних панелей задних боковин, поскольку определение термина "внутришовная коррозия" и порядок его выявления отсутствуют в технических регламентах и ГОСТах. Указывает, что выводы эксперта о недопустимости поражения коррозией требованиям безопасности дорожного движения не подкреплены ссылками на нормативные акты. При этом сам эксперт называет коррозию естественным неотвратимым процессом распада металла.

Отмечает, что истец о наличии недостатков, связанных с какой-либо коррозией в автомобиле не обращалась, наличие коррозии не было установлено на момент подписания акта об оказании услуг в ЗАО "Аояма Моторс", ни при осмотре автомобиля в ООО "Автополе Карс".

Полагает необоснованными ссылки эксперта при определении в качестве дефекта запотевания стекол фар на пункт 3.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", поскольку отсутствия либо разрушения фар экспертом не обнаружено, а запотевание стекол фар нельзя считать их загрязнением.

Обращает внимание, что эксперт не проводил полное исследование фар, поскольку, как эксперт пояснил суду, вопроса о причинах и характере дефекта фары не стояло, свой вывод о производственном или конструктивном характере недостатка сделал путем исключения внешних воздействий со стороны собственника и третьих лиц, следовательно, данный вывод носит вероятностный характер. Вместе с тем, поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос о характере возникновения дефекта подразумевал полноценное экспертное исследование дефекта и причин его возникновения.

Полагая, что процесс запотевания фар является естественным явлением, обращает внимание, что эксперт, как и суд первой инстанции, в этой связи не дали оценку содержанию гарантийной и сервисной книжки к автомобилю, в пункте "л" на странице 6 которой отмечено, что не принимаются рекламации по дефектам, возникшим вследствие морского климата с высокой влажностью воздуха, а также руководства по эксплуатации автомобиля, на странице 609 которого в разделе "Рассеиватели наружных приборов освещения" указано, что конденсат может также образовываться в рассеивателях при значительном перепаде внешней и внутренней температур (аналогично запотеванию стекол автомобиля), это является естественным процессом, а не признаком конструктивного дефекта.

Отмечает, что в материалах дела имеется Одобрение типа транспортного средства N* на автомобиль "***", который сертифицирован на соответствие установленным в Российской Федерации требованиям Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", в том числе согласно приложению N 2 передние противотуманные фары, фары ближнего дальнего света, вентиляция, отопление и кондиционирование.

Таким образом, полагает, что вывод эксперта о возможном конструктивном недостатке автомобиля опровергается заключением сертифицирующего государственного органа, выдавшего Одобрение.

Указывает, что конструкторская документация на автомобиль экспертом не запрашивалась и предметом исследования не была.

В связи с указанным полагает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, голословны и ничем не подтверждены.

Отмечает, что запотевание фар в автомобиле не было обнаружено ни на момент подписания акта об оказании услуг в ЗАО "Аояма Моторс", ни при осмотре автомобиля в ООО "Автополе Карс".

Между тем, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении запроса в ООО "Мурманский региональный центр технического контроля и экспертиз транспортных средств", в котором автомобиль истца 9 декабря 2019 г. проходил техосмотр и получил диагностическую карту.

Приводит довод о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным стороной ответчика акту экспертного исследования, проведенного экспертом М С.С. и рецензии, подготовленной Экспертно-консультационным центром "Лаборатория исследования качества автомобилей", лишив ответчика возможности представлять суду свои возражения по делу.

Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда, в адрес ООО "Хонда Мотор Рус" истцом была направлена претензия о взыскании неустойки, требований о возврате денежных средств она не содержала.

Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Аояма Моторс" Мельник Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что в отношении автомобиля истца производились ремонтные работы в рамках гарантии производителя, которые выполнены с нарушением установленного законом срока. Доказательств проведения ремонтных работ материалы дела не содержат. Замечаний и жалоб, претензий при приемке автомобиля истец не предъявлял.

Приводит доводы о том, что факт наличия недостатков в автомобиле установлен исключительно в экспертном заключении АНО "Центр Экспертизы Двигателей", эксперт которого не имеет соответствующей квалификации и специальных познаний на проведение исследования. Выводы эксперта противоречат описательной части заключения. Указав причиной образования конденсата повышенную влажность в салоне автомобиля, эксперт не выявляет каких-либо неисправностей в системе кондиционирования и отопителя салона транспортного средства.

Кроме того, эксперт указывает на несоответствие автомобиля требованиям "О безопасности колесных транспортных средств, несмотря на то, что все автомобили марки Хонда прошли обязательную сертификацию.

Отмечает, что истец злоупотребляет своими правами, стремится получить неосновательное обогащение, длительное время уклонялся от передачи автомобиля для проверки качества ответчику, находящемуся в другом регионе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Майковой А.А. - Рындин В.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Майкова А.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительности причин не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела, истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.