Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-16/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой И.Н.,

судей Драчевой Н.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Малюгина Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" о признании права собственности на жилое помещение, с апелляционной жалобой лица, не привлеченного к участию в деле, Малюгиной Анжелики Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малюгина Вячеслава Алексеевича удовлетворить.

Признать право собственности за Малюгиным Вячеславом Алексеевичем на жилое помещение расположенного по адресу <.......> <.......>, общей площадью 117,5 кв.м., площадь лоджий 10,2 кв.м., с кадастровым номером <.......>, а также долю в размере 118/6415,1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Малюгин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" (далее по тексту ООО "Стройтехторг") о признании права собственности на жилое помещение <.......>, расположенное по адресу: <.......>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2006 года между ООО "Стройтехторг" и Дворак С.В. был заключен договор N 20 о долевом строительстве жилья, по условиям которого доля Дворак С.В. составляет трехкомнатную квартиру на седьмом этаже, общей площадью 124,13 кв.м (согласно проектно-сметной документации), в 3-ем подъезде жилого дома по <.......>. Стоимость квартиры составила 1861 950 рублей. 28 декабря 2011 года между ООО "Стройтехторг", Дворак С.В. и Малюгиным А.В. заключен договор N 20/1 об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого строительства жилья. Впоследствии, 28 декабря 2012 года, спорный объект недвижимости был передан Малюгину В.А. на основании договора об уступке прав и обязанностей дольщика по договору о долевом строительстве жилья N 20/2. 01 января 2020 года квартира была передана по акту приема-передачи в собственность истцу, также передана доля размере 118/3488 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <.......>. Регистрация права собственности на квартиру была приостановлена по причине отсутствия документов, подтверждающих права собственности Иванцовой Т.А. на земельный участок под домом. Между тем, 20 декабря 2002 года между ответчиком и Иванцовой Т.А. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому она предоставила ответчику участок для строительства жилого дома. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял мер по предоставлению в регистрирующий орган документов, необходимых для регистрации права собственности истца, последний обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна Малюгина А.Е., не привлеченная к участию в деле, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 30 декабря 2009 года был между ней и Малюгиным А.В. (сыном истца) заключен брак. 28 декабря 2011 года Малюгиным А.В. заключен договор с Дворак С.В. об уступке прав и обязанностей дольщика по договору о долевом строительстве жилья. По указанному договору семья оплатила 5000000 рублей, которые являлись совместно нажитым имуществом. В настоящее время отношения разладились, между сторонами принято решение о разводе и разделе имущества. Между тем, Малюгин А.В. путем заключения притворной сделки об уступке прав и обязанностей дольщика по договору о долевом строительстве жилья от 28 декабря 2012 года. О заключении данного договора Малюгина А.Е. не знала, согласия на совершение сделки не давала, несмотря на то, что в это время стороны еще находились в браке. Ссылаясь на пункт 3.2. договора от 28 декабря 2012 года, Малюгина А.Е. указывает на отсутствие передачи каких-либо денежных средств от Малюгина В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о притворности сделки, полагает, что Малюгин А.В. совершил переоформление квартиры с целью избежания ее раздела. Указывает на перечень доказательств, подтверждающих факт пользования и владения квартирой, в том числе на обстоятельства сдачи квартиры в аренду, ссылку на данную квартиру как на объект совместной собственности при оформлении документов на опеку Горынина Д.С. (л.д. 75-77).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малюгин В.А. в лице представителя Поповой Е.Г. просит не принимать апелляционную жалобу к производству суда, в случае ее принятия, оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Определением от 16 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Малюгина А.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу.

Истец Малюгин В.А., его представитель Попова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении иска настаивали, возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Малюгиной А.Е. - Кулачко С.А., представитель третьего лица Иванцой Т.А. - Степанюк Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ООО "Стройтехторг", третье лицо Иванцова Т.А., представитель третьего лица Главного Управления Строительства Тюменской области, третье лицо Малюгина А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющихся в них доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, Малюгин В.А. ссылается на договор от 28 декабря 2011 года об уступке прав и обязанностей дольщика по договору долевого строительства жилья, заключенный между ООО "Стройтехторг", Дворак С.В. и Малюгиным А.В., а также на договор об уступке прав и обязанностей от 28.12.2012 г., заключенный между Малюгиным А.В. и Малюгиным В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Малюгина В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 56, 39, 173, 194-198, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком ООО "Стройтехторг", счел подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2021 года по делу <.......>, вопрос об отнесении имущества в виде уплаченных по договору N 20/1 от 28 декабря 2011 года денежных средств в сумме 5000000 рублей к общей совместной собственности супругов Малюгиных либо к личной собственности одного из супругов может быть предметом спора по другому делу, при этом истец не лишена возможности оспаривать право собственности ответчика Малюгина В.А. на <.......> <.......> г. Тюмени (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом заявленного истцом требования, характера спорного материального правоотношения, обстоятельства дела должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Малюгиной А.Е., что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, на основании п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года между ООО "СтройТехТорг" и Дворак С.В. заключен договор о долевом строительстве жилья, где предметом выступает трехкомнатная квартира в третьем подъезде на седьмом этаже площадью 124,13 кв.м (л.д.11-12), стоимость объекта - 1861950 рублей.

28 декабря 2011 года ООО "СтройТехТорг", Дворак С.В. заключили с Малюгиным А.В. договор об уступке прав и обязанностей "Дольщика" по договору о долевом строительстве жилья (л.д.13).

Распиской от 28 декабря 2011 года подтверждается получение Двораком С.В. от Малюгина А.В. денежных средств в размере 5000000 рублей (л.д.14).

28 декабря 2012 года ООО "СтройТехТорг", Малюгин А.В. заключили с Малюгиным В.А. договор об уступке прав и обязанностей "Дольщика" по договору о долевом строительстве жилья (л.д.15).

Дополнительным соглашением от 01 января 2020 года уточнен предмет договора в связи с изменением площади квартиры на 10.2 кв.м, итого общая площадь квартиры составила 117.5 кв.м.

01 января 2020 года ООО "СтройТехТорг" и Малюгин В.А. составили акт N 16 приема-передачи квартиры в собственность, согласно которому дольщик принимает в собственность трехкомнатную <.......>, расположенную на седьмом этаже, общей площадью 117.5 кв.м, а также долю в размере 118/6415,1 в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> <.......> (л.д.17).

20 февраля 2020 года в адрес Малюгина В.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д.18), в связи с отсутствием документов, подтверждающих его право собственности, указано на то, что земельный участок под многоквартирным домом принадлежит Иванцовой Т.А.

20 декабря 2002 года между Иванцовой Т.А. и ООО "СтройТехТорг" заключен договор о совместной деятельности, согласно которому обе стороны принимают совместное участие в строительстве девятиэтажного жилого здания с объектами соцкультбыта в цокольном и первом этажах, общей площадью объекта 6475.04 кв.м, на земельном участке площадью 1692 кв.м, по адресу: <.......>, кадастровый <.......> (л.д.24-26).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-6157/2020 исковые требования Малюгиной А.Е. удовлетворены частично, договор N 20/2 об уступке прав и обязанностей по договору о долевом строительстве жилья, заключенный 28 декабря 2012 года между ООО "Стройтехторг" и Малюгиным В.А., Малюгиным А.В. признан недействительным

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 мая 2021 года отменено полностью, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Малюгиной А.Е.

Суд апелляционной инстанции в своём определении указал, что спорный договор N 20/2 от 28 декабря 2012 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому он является незаключенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 года, ООО "Стройтехторг", являющееся ответчиком по данному делу, прекратило свою деятельность, о чем 16.11.2020 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ООО "Стройтехторг" ликвидировано, не имеет правопреемников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Возражения стороны истца против прекращения производства по делу по мотиву того, что они заявят требования к иному ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку Малюгин В.А. не лишен возможности защищать свои права путем предъявления нового иска.

Учитывая изложенное, решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2020 года подлежит отмене, а производств по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 июня 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Малюгина Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехторг" о признании права собственности на жилое помещение - прекратить.

Председательствующий: И.Н. Николаева

Судьи коллегии: Н.Н. Драчева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка