Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-16/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В. при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Полищука Дениса Витальевича и Самоделовой Оксаны Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Полищука Д.В. по доверенности Глинского Д.С., поддержавшего доводы жалобы его доверителя, Самоделовой О.А., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полищук Д.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

05.07.2019 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из помещения квартиры N 12, расположенного на чердачном этаже над квартирой истца, собственниками которой являются ответчики Самоделова О.А. и Теплякова А.В.

Указывая, что стекавшей водой залиты помещения его квартиры - кухня и гостиная комната и полагая, что причиной залива явилась протечка воды с чердачного помещения, занятого ответчиками, которые самовольно, с нарушением норм и правил произвели перепланировку чердачного помещения и кровли, присоединив их к своей квартире, что привело к проникновению атмосферных осадков в принадлежащую истцу квартиру и послужили причиной залива квартиры.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, полученные в результате затопления квартиры, в размере 116 105,76 рублей и судебные издержки - расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и на оформление технического паспорта в размере 1 040 рублей.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 5 марта 2020 года исковые требования Полищука Д.В. удовлетворены частично.

С Самоделовой О.А., Тепляковой А.В. в пользу Полищука Д.В. взысканы солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежная сумма в размере 37 933 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению копии технического паспорта в размере 1 040 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Самоделовой О.А., Тепляковой А.В. в пользу Полищука Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 669 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Полищук Д.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта N 22/С от 19 февраля 2020 года, положенного в основу оспариваемого решения суда. Считает, что его иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь ответчик Самоделова О.А. также подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, также оспаривает заключение эксперта N 22/С от 19 февраля 2020 года, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полищуком Д.В., его представителем и представителем Самоделовой О.А. были поддержаны ходатайства, заявленные в жалобах, о назначении по делу судебной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайства, судебная коллегия, сославшись на положения ч.1 ст.79 ГПК РФ, ходатайства удовлетворила.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы. Производство по делу приостановлено.

После поступления в судебную коллегию заключения экспертизы определением судебной коллегии от 26 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, оно назначено к рассмотрению.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Полищука Д.В., ответчик Самоделова О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в силу следующего.

Как установлено судом, истец и ответчик проживают в доме N <адрес>, являясь собственниками квартир в нем.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 18 по <адрес> выбран способ управления - непосредственное управление (протокол от 10.05.2018).

Муниципальная собственность в указанном доме отсутствует (т.1 л.д.58).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.06.2018 истец является собственником квартиры N N, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома N <адрес>.

Ответчикам Самоделовой О.А. и Тепляковой А.В. принадлежат на праве собственности по ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года произошло залитие квартиры N 11 дома N <адрес>.

Согласно акту N 1 от 05 июля 2019 года, на момент осмотра квартиры происходило залитие большой комнаты. В районе люстры имеются протечки в виде капель во время атмосферных осадков, трещины на покрытии потолка. Визуально установить протечку не представляется возможным. Предположительно размер поврежденного покрытия на потолке - 0,5 кв.м. На кухне из-за наличия натяжных потолков визуально определить место и объем ущерба не представляется возможным. От скопления воды провисает полотно. Доступ в чердачное помещение, расположенное над квартирой N 11 и N 12 отсутствует ввиду того, что установлена сплошная стена из шлакоблоков (л.д.17, Т.1).

На основании обращений Полищука Д.В. по вопросу захвата чердачного помещения собственником квартиры N 12 многоквартирного дома N <адрес>, 03.09.2019 Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки было установлено, что собственником квартиры N 12 самовольно без согласования в установленном законом порядке выполнены работы по перепланировке жилых помещений, а именно: заложен дверной проем между помещениями 1/5,5 и 3/10,2 и выполнен левее. Между помещениями 1/5,5 и 4ж/14,2 произведен демонтаж дверного полотна. В помещении 4ж/14,2 выполнены две перегородки и устроен лестничный марш с выходом в чердачное помещение. Самоделова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.21 КоАП РФ (л.д.189-205, Т.1).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая заявленный Полищуком Д.В. иск и принимая решение о его удовлетворении в части, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив фактические обстоятельства спора, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца по вине ответчиков, что имело место вследствие залития, возложив на них обязанность по его возмещению.

Принимая такое решение, суд, проанализировав представленные истцом доказательства, в частности, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" N 349/2019 от 02.08.2019, согласно которому сумма ущерба от залития в квартире N 11, расположенной по адресу: г. <адрес> составляет 116 105,76 рублей (л.д.18-34, Т.1), проведя по делу судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой N 22/С от 19.02.2020 эксперт пришел к выводу о причинах образования дефектов в квартире истца, а также установил стоимость работ по восстановительному ремонту, которая составила 35 801, 00 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом возражений как стороны истца, так и ответчиков, выражавших несогласие с заключением судебной экспертизы и содержащихся в ней выводов, заявивших о проведении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, каковы причины и механизм залития квартиры N 11 дома N <адрес>, а также какова стоимость восстановительного ремонта квартиры N 11 дома N <адрес>, поврежденной в результате залития, имевшего место 5 июля 2019 года.

В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что в квартире N 12, расположенной над квартирой истца N 11, произведена реконструкция, которая заключалась в освоении чердачного пространства для создания дополнительной площади квартиры.

Экспертами определены работы, проведенные в ходе реконструкции, при проведении экспертизы осуществлено вскрытие в чердачной пазухе, осмотрено кровельное покрытие и установлено, что основными причинами залития помещений квартиры истца являются нарушение герметичности кровельного покрытия и аварийная ситуация в инженерных сетях.

Отвечая на вопрос суда, эксперты, проанализировав материалы дела, следы залития, обнаружив переувлажнение, указали, что наиболее вероятными причинами залития смогут быть: нарушение герметичности кровельного покрытия над помещениями квартиры N 11, поведении реконструкции в квартире N 12, в результате чего нарушилась герметичность кровкельного покрытия, узел устройства козырька над квартирой N 11. При этом определить конкретную причину залития, имевшего место 5 июля 2019 года, экспертам не представилось возможным.

Что касается стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, имевшего место 5 июля 2019 года, то согласно заключению эксперта она составляет 31 508, 00 руб.

Согласно таблице 10 в экспертом заключении, стоимость работ складывается из ремонта натяжного потолка - 9088, 00 руб., на ремонт потолка комнаты (помещение 5 Ж) - 22 420, 00 руб., экспертами установлена прямая связь с заливом от 5 июля 2019 года. Такой размер возмещения обоснован экспертами, в заключении приведен подробный расчет.

При таком положении, оценив добытые по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллеги приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего допустимого доказательства, подтверждающего как механизм и причины залития квартиры истца, так и стоимость восстановительного ремонта.

В этой связи, соглашаясь с решением суда о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Полищука Д.В. и взыскания в пользу истца с Самоделовой О.А. и Тепляковой А.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер возмещения подлежит снижению до 31 508, 00 руб.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что размер возмещения должен быть увеличен дополнительно на 27 066 руб. - стоимость ремонта стен комнаты 5 Ж, судебная коллегия отклоняет.

Из заключения эксперта, в том числе и из таблицы N 10 в нем, следует, что экспертом установлена прямая связь повреждений с указываемым истцом залитием, стоимость восстановительных работ составила 31 508 руб.

При этом, как следует из заключения эксперта, (т.2, л.д.211, 212, 229) причиной установленного экспертом повреждения стен жилой комнаты 5Ж, переувлажнения нижней части стены в комнате является ненадлежащая эксплуатация смежного с данной комнатой помещения санузла квартиры N 12. Именно в этой связи расходы на ремонт стен комнаты в сумме 27066, 00 руб. не указаны как имеющие связь с залитием, тогда как в обоснование иска истец ссылался на затопление его квартиры из вышерасположенного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Самоделовой О.А. со ссылками на отсутствие оснований для возложения на нее и второго сособственника обязанности по возмещению ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами, заключением экспертиз, свидетельствующими об обратном.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканных в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, до 31508, 00 руб.

Соответственно, с учетом частичного удовлетворения иска Полищука Д.В., положений ст.ст.88, 89, 94 ГПК РФ, подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.40-42), расходы по оформлению копии технического паспорта в размере 1 040 рублей (л.д.87-89), за оформление доверенности в сумме 1300 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Прлищука Д.В. удовлетворен частично, в его пользу с ответчиком подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы, понесенные им по оплате экспертизы - 4071, 00 руб., за оформление технического паспорта - 271, 40 руб., что влечет изменение решения в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в возмещении расходов за составление доверенности, поскольку согласно разъяснениям, Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего по данном уделу не установлено.

Что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., то оснований для изменения решения суда в указанной части, которым в пользу истца взыскано 15 000 руб., коллегия не усматривает. Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности спора.

При этом решение суда в части взыскания с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины подлежит изменению. Согласно материалам дела, истцом оплачена госпошлина размере 3822 руб., тогда как с учетом ст.333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить 3522, 08 руб. и в этой связи размер подлежащей возмещению госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составит 955, 89 руб., т.е. в равных долях с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 477, 96 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2020 года изменить, снизить размер взысканных в пользу Полищука Д.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, до 31508, 00 руб., расходов по оплате экспертизы - до 4071, 00 руб., за оформление технического паспорта - до 271, 40 руб.

Взыскать с Самоделовой О.А. и Тепляковой А.В. в пользу Полищука Д.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 955, 89 руб. в равных долях, т.е. по 466, 95 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка