Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-16/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трапезникова И. А., поданной его представителем Идкиным Е. В., на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителей истца Трапезникова И.А. - Идкина Е.В., Силина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Солдатенкова А.В., представителей ответчика Ряжечкиной В.А. - Устименко С.Н., Солдатенкова А.В. относительно доводов жалобы,

установила:

Трапезников И.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: ... протоколом от (дата), в обоснование заявленных требований указав, что является собственником ...; (дата) по инициативе Солдатенкова А.В. проведено общее собрание собственников помещений здания, рассмотрены вопросы по осуществлению ремонта ..., вновь оштукатурить технический этаж, полностью окрасить атмосферной краской, усилить ж/б полукруглые пояски, выполнить усиление кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделать трещины в отмостке и другие необходимые работы); утверждению примерной стоимости работ и строительных материалов для проведения ремонтных работ фасада данного здания в размере ... созданию фонда авансовых платежей в размере .... Полагает, что решения, принятые на собрании, являются недействительными ввиду нарушения процедуры его проведения, неправомерности подсчета голосов исходя из общей площади ..., возлагают на него - собственника дополнительные обязательства по оплате капитального ремонта ..., что противоречит положениям п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, нарушают его права, интересы и причиняют ущерб. Просил также распределить взносы собственников указанного здания в поименованный фонд ...

Определениями суда от 15.01.2015 и 25.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ряжечкина В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленский областной союз потребительских обществ, Овчинников В.А., Тарасова Е.В., Ботвинников В.О., Гладких Е.Б., Смирнов В.В., Прудниченков В.В., Пугина Е.С., Прокопенко А.И.

(дата) Трапезников И.А. и Тарасова Е.В. обратились в суд с иском к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: ... ссылаясь на то, что решение собственников принято с существенными нарушениями норм права, повлекло за собой причинение им убытков, нарушает их права и законные интересы, истцы произвели свой перерасчет доли собственников в участии на содержание общего имущества, ...

Определением суда от 22.08.2016 гражданские дела по иску Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В., Ряжечкиной В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания ..., по иску Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. к Ряжечкиной В.А. и Солдатенкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания ..., объедены в одно производство.

Истцы Трапезников И.А. и Тарасова Е.В. в судебное заседание не явились. Представитель Трапезникова И.А. - Идкин Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указывал на то, что ремонтные работы здания ... относятся к работам по проведению капитального ремонта и для принятия решения по этому вопросу отсутствовал кворум.

Ответчик Солдатенков А.В. в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что не является собственником нежилых помещений в здании и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении ходатайств о принятии уточненного иска и проведении судебно-строительной экспертизы, т.к. данные уточненные требования выходят за рамки предмета судебного разбирательства и относятся к последующим действиям, которые не могут повлиять на принятые решения, но могут стать предметом отдельного спора.

Ответчик Ряжечкина В.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Устименко С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Полагал, что Трапезников И.А., принимавший участие в собрании, оформленном протоколом от (дата), не представил доказательств нарушения его прав при проведении и принятии решений оспариваемыми собраниями. Обращал внимание на то, что в настоящее время долг истцов по расходам на содержание здания составляет более трех миллионов, а инициирование подобных исков не дает возможности предъявить к ним требования о взыскании задолженности. Законодатель не установил в качестве основания признания собрания недействительным или ничтожным такого признака, как действия собственников или третьих лиц, осуществленные ими впоследствии, после проведения собрания и реализации принятых на нем решений.

Представитель Смоленского облпотребсоюза Таранова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Смоленский облпотребсоюз не имеет с собственниками здания ... общих помещений и расходов по его содержанию не несет.

Третьи лица Овчинников В.А., Ботвинников В.О., Пугина Е.С., Прудниченков В.В., Прокопенко А.И., Гладких Е.Б., Смирнов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2020 отказано в удовлетворении исков Трапезникова И.А.; Тарасовой Е.В. и Трапезникова И.А.

В апелляционной жалобе Трапезников И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованнее, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, указывая, что для принятия решений о проведении ремонтных работ, относящихся, по его мнению, к капитальному ремонту; о размере взноса отсутствовал необходимый кворум ... что влечет ничтожность принятых решений; такими решениями возложено возникновение у истца убытков, что недопустимо. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств об изменении основания иска и назначении судебно-строительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома.

Положениями ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трапезников И.А. является собственником нежилых ... кроме него собственниками нежилых помещений в ... являются: Т.П. ...

Способом управления зданием по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.

(дата) состоялось общее собрание собственников помещений здания ..., инициатором которого являлась Ряжечкина В.А., в лице представителя Солдатенкова А.В., действовавшего по доверенности ..., и аналогичным образом проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного здания, оформленное протоколом от (дата)

На дату принятия решения собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: Трапезников И.А., Тарасова Е.В., Прокопенко А.И., Прудниченков В.В., Ряжечкина В.А., Ботвинков В.О., Овчинников В.А., Гладких Е.Б., Смирнов В.В., Пугина Е.С.

На собрании (дата) присутствовали 9 собственников (их представителей) из 10: ...

По третьему вопросу повестки дня выступил Солдатенков А.В., который сообщил: "в связи с аварийным состоянием фасада здания N ООО "..." составлено техническое заключение по результатам обследования фасадов и отмостки здания N, согласно которому необходимо выполнить следующие работы: ремонтную штукатурку местами - до 70%, вновь оштукатурить технический этаж, полностью окрасить атмосферной краской, усилить ж/б полукруглые пояски, выполнить усиление кирпичной кладки стены в углу цоколя, заделать трещины в отмостке и другие необходимые работы".

Постановили: осуществить данные ремонтные работы.

По пятому вопросу повестки дня выступил Ботвинков А.В., пояснив, что ...

Постановили, в частности, утвердить примерную стоимость строительных работ и материалов для проведения ремонтных работ фасада здания <данные изъяты> создать фонд авансовых платежей в указанном порядке.

Согласно протоколу от (дата), сведениям, содержащимся в листе голосования участника собрания собственников, Трапезников И.А. с ... по первому, второму вопросам повестки проголосовал "за", по иным - "против". ...

На дату голосования (дата) собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: Р., Б., П..

На собрании (дата) присутствовали 9 собственников ...

Согласно протоколу от (дата) <данные изъяты> Данные собственники по всем вопросам повестки дня голосовали "против". Решения по всем вопросам повестки дня приняты при <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.03.2020 (дело N) и решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.06.2019 установлено, что по адресу: г... расположено два здания под N Здание N является жилым, здание N нежилым, в нем расположены офисы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.08.2019 (дело N) признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилых помещений <данные изъяты>, заключенный между ООО "..." и Ряжечкиной В.А.; признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: ... нежилые помещения: лестничные клетки N технического этажа, помещения N первого этажа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, установив, что в собраниях (дата) и (дата) приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, несмотря на расхождения в подсчетах процентного участия собственников кворум для проведения собраний имелся, исходил из того, что процедура их проведения соблюдена в полном объеме, личное голосование как Трапезникова И.А., так и Тарасовой Е.В. на результаты голосования не повлияли.

Суд отверг доводы истцов о том, что собственником помещений здания ... также является Смоленский облпотребсоюз.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомочности собрания, оформленного протоколом от (дата), судебная коллегия отмечает следующее.

Часть 3 ст. 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В собрании, оформленном протоколом 10.07.2014, приняли участие собственники помещений здания, включая собственника, делегировавшего Солдатенкову В.А. свои полномочия на основании доверенности, обладающие в совокупности 2050,2 кв.м, что более половины от 2368 кв.м, то есть кворум на собрании имелся.

Проверяя легитимность подсчета голосов, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.08.2019 по делу N по иску Тарасовой Е.В., Трапезникова Е.А. к Ряжечкиной В.А., ООО "..." о признании договоров купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и признании имущества общим имуществом собственников здания, в том числе по лицам принявшим участие в голосовании и принадлежащей им площади, пришел к выводу о том, что кворум оспариваемого собрания имелся, поскольку незначительные расхождения (по площади) в подсчете на его результат не повлияли.

Собрание имело кворум, голосование принято большинством голосов, что предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ при разрешении поставленных вопросов.

Вопреки доводам жалобы, для утверждения необходимости проведения текущего ремонта фасада здания ...), порядка организации работ по проведению текущего ремонта фасада здания N, формирования фонда авансовых платежей по текущему ремонту, определение и утверждение примерной стоимости ремонтных работ фасада здания, не требовалось предусмотренного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ квалифицированного большинства собственников по аналогии с пп. 1, 1.1, 1.1-1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт не принималось.

То есть собственники решилипровести текущий ремонт и использовать собственные средства. Согласно листу голосования участника собрания собственников к протоколу от (дата) Трапезников И.А. голосовал именно за текущий, а не за капитальный ремонт.

В связи с изложенным, суждения жалобы о недействительности оспариваемых пунктов решений собрания, оформленного протоколом (дата), в связи с отсутствием не менее 2/3 голосов собственников помещений, признать состоятельными нельзя.

В силу положений ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение оспариваемого собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Голосование Трапезникова И.А. по оспариваемым пунктам решения не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, напротив, производство текущего ремонта фасада здания ... отвечает интересам собственников его помещений, в том числе, Трапезникова И.А.

Доказательств обратному в деле не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Трапезниковым И.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения по процедуре собрания являются существенными, что его личное голосование повлияло на результаты голосования.

Вместе с тем, из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истцы должны представить доказательства того, что их права или законные интересы нарушены ответчиками, и что используемый ими способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что заявленное Трапезниковым И.А. 28.09.2020 ходатайство об изменении основания иска, в принятии которого определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2020 отказано, являлось уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку на оспариваемом собрании решались вопросы относительно текущего ремонта фасада здания, правовая природа которого участником собрания - Трапезниковым И.А. оспорена не была.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебно-строительной экспертизы для определения вида работ по ремонту (текущий, капитальный), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79,ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению представителя Трапезникова И.А. - Идкина Е.В., вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 и 05.11.2015 по гражданским делам N представленные ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела не являются новыми доказательствами, а реализацией своих процессуальных прав на возражение против доводов иска и апелляционной жалобы. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) в их приобщении представители истцов в суде апелляционной инстанции не возражали.

Доводов, обосновывающих необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников, оформленных протоколом от (дата), апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова И. А., поданную его представителем Идкиным Е. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка