Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1620/2022

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2022 года дело по частным жалобам Мохаммад Сиддик Хан Гхулам Мо6хаммад Хан, Борщева Александра Валерьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мохаммад Сиддик Хан Гхулам Мохаммад Хан в пользу Борщева Александра Валерьевича судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Борщеву А.В. отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Борщев А.В. обратился в суд с заявлением к Мохаммад С.Х.Г.М.Х. о возмещении судебных расходов, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N **/2021 в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Борщев А.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы определены адвокатом исходя из рекомендованных расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Также указывает, что истец возражений относительно размера судебных расходов не предоставил, доказательств чрезмерности не представил.

В частной жалобе истец Мохаммад С.Х.Г.М.Х. с определением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что представитель ответчика начал участвовать в судебном разбирательстве начиная со второго заседания, когда уже на первом судебном заседании были исследованы все обстоятельства дела, которые и легли в последующее решение суда. Полагает, что участие адвоката ответчика никоим образом не изменило уже исследованных до его появления в суде обстоятельств дела и не повлияло на решение суда. Считает, что участие в суде адвоката ответчика не требовалось, являлось личной инициативой Борщева А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалоб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.10.2021 исковые требования Мохаммад Сиддик Хан Гхулам Мохаммад Хан к Борщеву Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств за ангар металлический электрифицированный стоимостью 100 000 рублей, бочку железнодорожную, предназначенную для сжигания горбыля, стоимостью 70000 рублей, всего в размере 170 000 рублей оставлены без удовлетворения.

В материалы дела представлено соглашение N ** об оказании юридических услуг от 25.08.2021, согласно которому представитель Б. принял на себя выполнение обязанностей: изучить предоставленные документы, подготовить письменные возражения на исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что представителем Б. оказаны следующие юридические услуги: 09.09.2021 ознакомление с материалами дела (л.д.33), подготовка письменных возражений на исковое заявление (л.д.40-43), участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 14.09.2021, 15.09.2021, 04.10.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу. Оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал, что денежная сумма, уплаченная ответчиком в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворенных требований в части, разумности, счел возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Судья апелляционной инстанции полагает, что затраты Борщева А.В. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.

Доводы частной жалобы Борщева А.В. о том, что истец возражений относительно размера судебных расходов не предоставил, доказательств чрезмерности не представил являются несостоятельными.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, определенный судом в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, является обоснованным. Данная сумма, вопреки доводам частной жалобы, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истцов услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. По сути, доводы частной жалобы Борщева А.В. в данной части об обратном не свидетельствуют.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, оплаченных стороной по делу. Указанное правило судом первой инстанции в полной мере было учтено при принятии определения. При этом, как указывалось выше, разумные пределы являются оценочным понятием, право их установления принадлежит суду первой инстанции. В отсутствие каких-либо убедительных доводов, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для их переоценки у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы Борщева А.В. о том, что расходы определены адвокатом исходя из рекомендованных расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 являются несостоятельными, поскольку критерием для определения размера спорных расходов являются требования разумности.

Доводы частной жалобы Мохаммад С.Х.Г.М.Х. о том, что представитель ответчика начал участвовать в судебном разбирательстве начиная со второго заседания, когда уже на первом судебном заседании были исследованы все обстоятельства дела, которые и легли в последующее решение суда не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд при определении суммы ко взысканию учитывал сложность и продолжительность рассмотрения дела, исходил из достигнутого результата, объема выполненной по делу представителем Б. работы, с учетом сложности спора, с учетом степени разумности и справедливости верно определилсумму ко взысканию в размере 20000 рублей. Судья краевого суда не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом.

Доводы частной жалобы Мохаммад С.Х.Г.М.Х. о том, что участие в суде адвоката ответчика не требовалось, являлось личной инициативой Борщева А.В. являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В данном случае, по своему усмотрению Борщев А.В. реализовал право на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Мохаммада Сиддика Хан Гхулам Мо6хаммад Хан, Борщева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка