Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу Миллер Татьяны Владимировны в возмещение ущерба 61 092 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 2 033 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на копирование документов - 1 600 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб., всего 86 725 руб.

В удовлетворении исковых требований Миллер Татьяны Владимировны к МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" - отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Миллер Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, МБУ городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" о возмещении ущерба в размере 61 092 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 033 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по копированию документов в размере 1 600 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированны тем, что 9 августа 2021 г. около 10 час. 50 мин. она, истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки марка, (г.р.з. N), при движении в районе д. 107, корп. 3, по ул. Корнева в г. Рыбинске, Ярославской области, совершила наезд на препятствие (металлическую арматуру), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Она двигалась с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии посторонних предметов или проведения ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было. Для определения размера ущерба она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 61 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 108 руб. Просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Рыбинск. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с Администрации городского округа город Рыбинск.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. <2> п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, нахождение на обочине проезжей части металлической арматуры является нарушением норм содержания автомобильной дороги.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет Администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания. В силу закона Администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ. Это не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются наличие материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинение ущерба, его размер, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2021 г. около 10 час. 50 мин. Миллер Т.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, (г.р.з. N), при движении в районе д. 107, корп. 3, по ул. Корнева в г. Рыбинске, Ярославской области, совершила наезд на препятствие (металлическую арматуру), находившееся на обочине проезжей части дороги ул. Гражданской г. Рыбинска. В результате наезда на арматуру автомобиль Миллер Т.В. получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии препятствий на данном участке дороги, не имелось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в решении суда надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на администрации городского округа г. Рыбинска.

Доказательств того, что Миллер Т.В. при движении на автомобиле допустила нарушение Правил дорожного движения и, таким образом, содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не была привлечена. В отношении истца сотрудниками ГИБДД 9 августа 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортное происшествие, в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией городского округа город Рыбинск функций органа местного самоуправления по содержанию и ремонту автомобильной дороги местного значения, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Ссылки в жалобе на то, что размер реального ущерба не доказан, не представлено доказательств технического состояния автомобиля истца до указанного ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер причиненного истцу материального ущерба подтверждены заключением эксперта-техника ИП ФИО1 N 237 от 23.08.2021г., которое является надлежащим и достоверным доказательством по делу, согласуется с фактическими обстоятельствами ДТП, административным материалом по факту данного ДТП, иными письменными материалами дела. Доказательств получения автомобилем истца указанных повреждений в результате иных обстоятельств ответчиком не представлено.

Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка