Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1620/2021

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при помощнике судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу САО "ВСК" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2021 года.

установил:

Конюхов М.И. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя Пятерова И.С. в размере 15000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях - 12.02.2020 г., 26.02.2020 г., 19.08.2020 г. по 4000 рублей за день участия, расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. расходов на выдачу и удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27500 рублей, а всего 44200 руб.

В заявлении указано, что 09 августа 2020 года Советский районный суд города Тамбова вынес решение по делу по иску САО "ВСК" к Конюхову М.И. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворив исковые требования частично, данное судебное решение вступило в законную силу. Для оказания юридической помощи по названному гражданскому делу между ответчиком и адвокатом адвокатского кабинета *** Пятеровым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2021 года заявление Конюхова М.И. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Конюхова Максима Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9597 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1919,40 руб., за выдачу и удостоверение доверенности в размере 1087,66 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 17594, 50 руб., а всего 30198,56 руб.

В частной жалобе САО "ВСК" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать или снизить размер оплаты услуг представителя до минимальных пределов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Тамбова от 09.08.2020 г. частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК". Постановлено взыскать с Конюхова М.И. в пользу САО "ВСК" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433642 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6383,28 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано.

Для оказания юридической помощи по названному гражданскому делу между ответчиком и адвокатом адвокатского кабинета *** Пятеровым И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от ***, который принял участие в трех судебных заседаниях - 12.02.2020 г., 26.02.2020 г., 19.08.2020 г..

Оплата услуг представителя составила 15000 руб., факт оплаты Конюховым М.И. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу Конюхова М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 9597 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1919,40 руб., за выдачу и удостоверение доверенности в размере 1087,66 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 17594, 50 руб., всего 30198,56 руб., учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на участие в судебном заседании, сложность спора, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, что решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что им не было вручено заявление Конюхова М.И.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене постановленного определения. Как следует из материалов дела, Конюховым М.И. было направлено заявление в адрес САО "ВСК", что подтверждено кассовым чеком л.д. ***.

Довод жалобы о том, что Конюховым М.И. был пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не состоятелен, поскольку заявление о взыскании судебных расходов поступило в Советский районный суд г. Тамбова 02 ноября 2020 года, решение вступило в законную силу 21 сентября 2020 года, в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Довод частной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 11516,40 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства об ином размере понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка