Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1620/2021

г.Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года дело по иску АО "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лепину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Лепина Н.Н. на определение Поныровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Ходатайство АО "Эксперт Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Лепину Николаю Николаевичу, <данные изъяты>, либо у других лиц, на сумму 1 090 976 (один миллион девяносто тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки, запретить совершать сделки и действия направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении данного имущества.

Исполнение определения в вышеуказанной части поручить ОСП по Фатежскому, Поныровскому и Золотухинскому районам УФССП России по Курской области.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>.

Исполнение определения в части запрета совершать регистрационные действия автомобиля поручить УГИБДД УМВД по Курской области.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Эксперт Банк" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Лепину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.09.2019 г., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>. Одновременно просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Лепину Н.Н., запрета совершать сделки и действия направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении имущества, в пределах суммы исковых требований, запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>.

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Лепин Н.Н. просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие, указанные в настоящей статье меры.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что АО "Эксперт Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском к Лепину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.09.2019 г.

Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд исходил из размера заявленных истцом требований, что не принятие данных мер, может затруднить исполнение решения суда. Также, что спорный автомобиль находится в залоге АО "Эксперт Банк", и данная мера является целесообразной, достаточной и необходимой мерой по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, поскольку, ответчик задолженность по кредитному договору не погашает, учитывая размер суммы иска, непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Поныровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка