Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Калининой М.С., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-524/20 по апелляционной жалобе Борискина С.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 июня 2020 года по иску Борискина С.Г. к Герасиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Борискин С.Г. обратился в суд с указанным иском к Герасиной С.В., могтивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, согласно условиям которого он обязался передать Герасиной С.В. денежные средства в течение трех лет в размере 1200000 руб., а она обязалась вернуть указанную сумму в течение одного года с даты перечисления денежных средств на карту заемщика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил заемщику 1112400 руб. Возврат денежных средств заемщик осуществляла периодическими платежами, частично путем передачи денежных средств наличными с составлением расписок и путем перечисления на карту. Всего по договору было возвращено 270500 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 841900 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Борискин С.Г., ссылаясь на утрату оригинала указанного выше договора займа, уточнил исковые требования и просил взыскать с Герасиной С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 841900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11619 руб.

Истец Борискин С.Г., его представители по доверенности Горбатикова Ю.В. и Мнацаканян А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Герасина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицая заключение с истцом договора займа. Пояснила, что она работала бухгалтером и продавцом в ООО "Тульский пивовар" в 2015, 2016, 2018 и по февраль 2019 года. Генеральным директором был Герасин Д.А., а учредителями были Борискин и Герасин Д.А. по 50%. Между двумя учредителями предприятия была устная договоренность, по которой директор давал ей указания в устной форме о том, что деньги будет перечислять истец, а она должна их получать и вносить в кассу предприятия. По устной договоренности с Борискиным, который находился в <адрес>, а она жила в <адрес>, деньги от Борискина поступали на ее карту для ООО "Тульский пивовар" для производственных нужд. Деньги она получала и передавала в организацию. Потом от имени организации заключался договор займа с Борискиным. Между учредителями конфликт возник в марте 2019 года, в апреле Борискин начал собирать справки с банков, а в июне украл финансовые документы и печать. Она в марте 2019 года вернула Борискину 88000 руб. от распродажи товаров в магазине по его просьбе. До этого никаких денег, в том числе по распискам, не возвращала. 88000 руб. это выручка магазина. Денежные средства, которые на карту ей переводили, она снимала наличными и вносила в кассу, т.к. материалы для строительства приобретались за наличные, а потом заключались договоры займа с учредителем Борискиным, которые он украл. Договоры могли заключаться до перечисления денежных средств или после перечисления. В папках, которые украли, лежали черновики, и среди них корешки от приходных ордеров, которые делались раньше, и не были внесены в кассовую книгу. Документы пропали ДД.ММ.ГГГГ за месяц до того, как истец обратился в суд.

Представитель ответчика Герасиной С.В. по доверенности Власов П.С. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО "Тульский пивовар", генеральный директор Герасин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на те же, что и Герасина С.В. обстоятельства; подтвердил, что Борискин С.Г. наряду с ним является учредителем ООО "Тульский пивовар" и взял на себя обязательства по финансированию общества. Так как они живут в разных городах, денежные средства истец перечислял ему, как руководителю, и ответчику, как главному бухгалтеру, на их карты, а они, в свою очередь, вносили их в кассу общества. Других правоотношений с Борискиным С.Г. ни у него, ни у ответчика не было. В ДД.ММ.ГГГГ года документы предприятия, в том числе договоры займов между истцом и обществом, оформленные в отношении указанных денежных средств, были похищены истцом с предприятия.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.06.2020 Борискину С.Г. в удовлетворении исковых требований к Герасиной С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Борискин С.Г. просит решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.06.2020г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.10.2020 решение Ленинского районного суда Тульской области от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борискина С.Г. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев данное дело по кассационной жалобе Борискина С.Г., определением от 08.04.2021 отменила апелляционное определение от 21.10.2020, направила гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не проанализировали и не дали оценку доводам ответчика о том, приходовались ли ею денежные средства от имени Борискина С.Г. в кассу ООО "Тульский пивовар" в виде займа, а также не дана оценка по соотношению даты перечисления денежных средств и их размера с датами внесения и размером денежных средств в кассу общества, отражение заемных обязательств в бухгалтерской отчетности общества. При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Борискина С.Г., выслушав объяснения Герасиной С.В. и ее представителя по доверенности Качалкина С.Н., представителя третьего лица ООО "Тульский пивовар", генерального директора Герасина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Борискина С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Постановленное Ленинским районным судом Тульской области решение от 11.06.2020г. данным требованиям соответствует.

Из материалов дела следует года Борискин С.Г. со своего банковского счета перечислил на банковский счет Герасиной С.В. денежные средства в общей сумме 1112400 руб. (25 переводов), что следует из выписок по счету на имя Борискина С.Г., представленных ПАО "Сбербанк России". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Первоначально Борискин С.Г. обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил заемщику 1112400 руб., при этом ответчик производил возврат денежных средств периодическими платежами, путем их перечисления на карту займодавца и передачи денежных средств с составлением расписок.

Ответчик Герасина С.В. отрицала факт заключения договора займа и возврата Борискину С.Г. по договору займа денежных средств по представленным Борискиным С.Г. распискам.

Впоследствии истец изменил основания иска и просил взыскать ту же сумму, но в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие у него оригинала договора займа.

Ответчик Герасина С.Г. настаивала на том, что названные денежные средства были предназначены для финансирования ООО "Тульский пивовар", переведенные Борискиным С.Г. на ее карту денежные средства вносились в кассу общества, после чего они расходовались на нужды предприятия, что подтвердил представитель названного общества - Герасин Д.А.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку Герасина С.В. отрицала факт заключения представленного истцом суду в копии договора займа, с учетом приведенных выше положений закона, истцу надлежало представить подлинный договор займа, на котором были основаны первоначальные исковые требования, однако подлинный договор займа у Борискина С.Г. отсутствует.

При таких обстоятельствах, не отрицая факт отсутствия достаточных и достоверных доказательств заключения между Борискиным С.Г. и Герасиной С.В. договора займа, Борискин С.Г., не воспользовавшись предоставленным ему действующим законодательством правом представить иные письменные доказательства в подтверждение договора займа (п.1 ст.162 ГК РФ), доказательства наличия у Герасиной С.В. волеизъявления на получение от истца денежных средств на условиях возврата, в то время как условия о принятии обязанности возвратить денежные средства наряду с другими доказательствами могли являться основанием для признания возникших правоотношений как заемных, изменил основание иска, уточнив его, в котором просил взыскать с Герасиной С.В. названные выше денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Именно уточненные исковые требования были поддержаны истцом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Разрешая заявленные Борискиным С.Г. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199,200,1102,1109 ГК РФ, исходя из представленных истцом в обоснование иска документов в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, учитывая, что истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не противоречит нормам материального права.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Борискин С.Г. и Герасин Д.А. занимались совместной деятельностью, являются учредителями <данные изъяты> (как пояснил Герасин Д.А., название общества состоит и первых трех букв их фамилий), впоследствии переименованное в ООО "Тульский пивовар", с равной долей в уставном капитале. Генеральным директором Общества является Герасин Д.А.

Возражая против исковых требований Борискина С.Г. ответчик Герасина С.В. в суде апелляционной инстанции поясняла, а также отразила в письменной позиции (т.4, л.д.117), что ее сын Герасин Д.А. и истец Борискин С.Г. являются соучредителями ООО "Тульский пивовар", где она работала в должности бухгалтера. По договоренности Борискин С.Г. перечислял на ее карту денежные средства на финансирование общества, которые впоследствии приходовались в кассу ООО "Тульский пивовар" как предоставленные Борискиным С.Г. Обществу займы. Несовпадение даты перечисления денежных средств и их размера с датами внесения и размером денежных средств при внесении в кассу общества, несовпадение некоторых дат заключения договоров займа между Борискиным С.Г. и ООО "Тульский пивовар" с датами перечисления денежных средств могло быть вызвано выходными днями, и тогда деньги вносились в кассу предприятия позднее, а также тем, что договоры займа между Борискиным С.Г. и ООО "Тульский пивовар" составлялись уже после перечисления на ее карту Борискиным С.Г. денежных средств, и при составлении договоров займа перечисленные разными переводами денежные средства могли суммироваться, при это в договоре займа указывалась одна сумма. Договоры займа подписывались Борискиным С.Г. тогда, когда он приезжал в <адрес>. Оформление переведенных Борискиным С.Г. на нужды общества денежных средств договорами займа было вызвано тем, чтобы впоследствии гарантированно вернуть ФИО1 вложенные в общество деньги. Пояснила, что фактически она выполняла роль посредника между Борискиным С.Г. и ООО "Тульский пивовар". Все перечисленные Борискиным С.Г. на ее карту денежные средства совместно с другими займами, поступившими от другого соучредителя ООО "Тульский пивовар" Герасина Д.А., были отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Тульский пивовар", которая сдавалась в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель третьего ООО "Тульский пивовар" генеральный директор Герасин Д.А. дал аналогичные объяснения, подтвердив, что по устной договоренности с Борискиным С.Г., который является соучредителем общества, тот должен был финансировать общество, для этого он перечислял на его и карту и карту его матери (ответчика) денежные средства, которые вносились в кассу общества, что в последующем оформлялось договорами займов. Все перечисленные Борискиным С.Г. денежные средства были израсходованы на нужды общества. Указал, что ООО "Тульский пивовар" не отрицает наличие перед Борискиным С.Г. долга по договорам займа. Перечисленные Борискину С.Г. с карты Герасиной С.Г. денежные средства в размере 88000 руб. - это деньги, полученные от продажи товара в магазине. Деньги были перечислены по просьбе Борискина С.Г.

Названные выше объяснения ответчика и представителя третьего лица согласуются с установленными по делу обстоятельствами того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), разными суммами, без указания назначения платежа.

Борискин С.Г. и Герасин Д.А. в судебном заседании не отрицали наличие между ними взаимоотношений по поводу организации коммерческой деятельности ООО "Тульский пивовар", которые выражались в том, что Герасин Д.А. являлся директором общества, непосредственно занимался подготовкой и налаживанием производства для выпуска продукции, а Борискин С.Г. финансировал некоторые общие расходы по организации производства, при этом часть денежных средств перечислял на карту Герасина Д.А.

Те же обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Борискина С.Г. к Герасину Д.А. сначала о взыскании долга по договору займа, а затем неосновательного обогащения со ссылкой на аналогичные обстоятельства, но в отношении денежных средств, перечисленных истцом Герасину Д.А., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.06.2020, которым в иске Борискину С.Г. было отказано, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 N 88-24706/2020.

Об этом же свидетельствует и электронная переписка Борискина С.Г. с ответчиком Герасиной С.В. относительно его инвестиций в общество в размере 3972800 руб., недовольства работой Герасина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь доказательств того, что указанная истцом в электронной переписке сумма инвестиций в общество была внесена помимо средств, перечисленных им через Герасину С.В. с использованием карты последней, истцом представлено не было.

Факт расходования полученных на банковскую карту Герасиной С.В. от Борискина С.Г. денежных средств на нужды предприятия в судебном заседании подтвердил генеральный директор ООО "Тульский пивовар" Герасин Д.А., который в силу предоставленных ему Уставом общества полномочий действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, принимает на работу и увольняет сотрудников общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. Доводы ответчика и третьего лица о расходовании денежных средств на приобретение строительных материалов, оборудования и на другие нужды общества подтверждаются также представленными в материалы дела, заверенными генеральным директором ООО "Тульский пивовар" и печатью организации товарными накладными, договорами, актами (том 4, л.д. 139-156) и стороной истца не опровергнуты.

Факт отражения полученных ООО "Тульский пивовар" от Борискина С.Г. денежных средств, оформленных договорами займа, в бухгалтерской отчетности общества подтвержден имеющейся в материалах дела Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества за ДД.ММ.ГГГГ.г., предоставленной в Межрайонную ИФНС России N по <адрес> (том 4, л.д. 133- 138).

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что перечисляемые Борискиным С.Г. посредством банковской карты Герасиной С.В. в заявленный период денежные средства имели характер инвестиций в совместно организованный Борискиным С.Г. и сыном ответчика - Герасиным Д.А. бизнес - в ООО "Тульский пивовар", в то время как Герасина С.В. в данных отношениях выполняла роль посредника и не сберегла данные денежные средства для личных нужд. Перечисленные Борискиным С.Г. таким образом денежные средства были потрачены на нужды ООО "Тульский пивовар", что наряду с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено генеральным директором ООО "Тульский пивовар" Герасиным Д.А., который не отрицал факт перечисления полученных Герасиной С.В. на карту денежных средств на нужды предприятия и наличие на сегодняшний день долга ООО "Тульский пивовар" по договорам займа перед Борискиным С.Г.

Вышеизложенное, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных ст.1102 ГК РФ обстоятельств, необходимых для возложения на Герасину С.В. обязательств по возврату истцу денежных средств по основаниям неосновательного обогащения.