Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1620/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1620/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Костюченкова Владимира Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Костюченков В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в размере 351 595 руб. 72 коп.; взыскании по 350 000 руб. за каждое в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УФССП России по Смоленской области по перечислению денежных средств в пользу взыскателей ООО "Альтеко", АО "Газэнергобанк", а также незаконным бездействием Главного судебного пристава по Смоленской области по осуществлению контроля за рассмотрением заявлений его представителя о проведении проверки поступления денежных средств от Костюченкова В.В. и перечисления денежных средств с депозита Ленинского РОСП г. Смоленска в адрес каждого взыскателя по каждому исполнительному производству.
Определением от 24 марта 2021 года указанное года исковое заявление было оставлено без движения до 09 апреля 2021 года для исправления недостатков: представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере за каждое заявленное требование, а также подробного арифметически мотивированного расчета убытков на сумму 351 595 руб. 72 коп., содержащего порядок расчета (формулу), документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий такого расчета (уведомление о вручении с описью вложения или иные документы, подтверждающие направление).
Обжалуемым определением от 12 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Костюченкову В.В. на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Костюченковым В.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что от уплаты госпошлины он освобожден в силу пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая 12 апреля 2021 года исковое заявление Костюченкову В.В., судья исходил из того, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 24 марта 2021 года в полной мере, в установленный срок, устранены не были. В частности, не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере за каждое заявленное требование.
С данным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, согласно пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
В силу п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку исковые требования Костюченкова В.В. не связаны с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах, правовых оснований для предоставления ему льгот по уплате госпошлины не имелось, на что верно указал судья.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Костюченкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
