Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филатовой Анжелы Петровны на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. по исковому заявлению Филатовой Татьяны Михайловны в интересах Филатовой Анжелы Петровны к Филатовой Татьяне Алексеевне о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя Филатовой А.П. адвоката Булаховой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Филатовой Т.А. по доверенности Якуткиной Л.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филатовой А.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2020 г. умер её отец ФИО16. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и автомашина <данные изъяты> стоимостью 240 000 руб.

Наследниками по закону первой очереди являются истец (дочь умершего) Филатова А.П. и ответчик Филатова Т.А. (жена).

Истцом Филатовой А.П. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, однако на транспортное средство - автомашину марки <данные изъяты> правоустанавливающих документов у неё не имелось, а ответчиком нотариусу представлено не было.

Филатова Т.А. после смерти супруга произвела отчуждение автомобиля, а денежные средства от его продажи потратила на собственные нужды, тем самым нарушив права истца как наследника.

С учетом изложенного, представитель истца Филатова Т.М. просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО17 ? долю в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, взыскать с Филатовой Т.А. в пользу Филатовой А.П. стоимость ? доли автомобиля в размере 60 000 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. в удовлетворении искового заявления Филатовой Татьяны Михайловны, поданного в интересах Филатовой Анжелы Петровны, отказано.

В апелляционной жалобе Филатова А.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что решение суда основано на представленном представителем ответчика договоре купли-продажи ТС от 17 марта 2020 г., заключенном между Филатовой Т.А. и ФИО19, и показаниях свидетеля - ФИО18 Однако, Филатова А.П. считает, что в деле имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля ФИО20 и иными фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что договор купли-продажи достоверно не подтверждает продажу автомобиля именно 17 марта 2020 г, поскольку реально данная сделка была исполнена лишь 2 июня 2020 г., в день регистрации автомобиля за ФИО21, поэтому считает, что договор купли-продажи транспортного средства составлен уже после смерти наследодателя, в связи с чем, автомобиль ФИО22 должна быть включена в наследственную массу.

Истец Филатова А.П., её представитель Филатова Т.М., ответчик Филатова Т.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Филатова Т.А. и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный в период с 18 сентября 2018 г. по 2 июня 2020 г. за Филатовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО24 умер.

Из материалов наследственного дела N 28/2020 <адрес> нотариального округа усматривается, что Филатова А.П. и Филатова Т.А. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства ФИО25

Истец Филатова А.П. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Филатова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа, на денежные средства и долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Предметом спора по настоящему делу является 1/2 доля автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2018 г. в период брака в общую совместную собственность наследодателя и ответчика Филатовой Т.А. приобретен спорный автомобиль, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленными МО МВД России "<адрес>" сведениями о регистрации автомобиля в период с 18 сентября 2018 г. по 2 июня 2020 г. на имя Филатовой Т.А.

Согласно договору купли-продажи от 17 марта 2020 г. Филатова Т.А. продала данный автомобиль за 30 000 руб. ФИО26

Истец, полагая данную сделку мнимой, совершенной ответчиком для вида и без намерения создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, о чем свидетельствуют обстоятельства того, что регистрационный учет автомобиля за покупателем осуществлен только 2 июня 2020 г., считает, что спорная доля подлежит включению в состав наследства, в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости доли.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, отказал в удовлетворении иска Филатовой А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что сделка по отчуждению спорной автомобиля совершена ответчиком Филатовой Т.А. с согласия ФИО27, о намерении распорядится транспортным средством, приобретенным супругами наследодатель знал, указанное супругами обсуждалось, в то время, как стороной истца не представлено достоверных доказательств, отсутствия согласия ФИО28 на распоряжение автомобилем, как не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи транспортного средства составлен уже после смерти наследодателя.

Договор купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) не признан, сторонами, либо иными заинтересованными лицами не оспорен. Право собственности ФИО29 на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Неисполнение новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в установленный законом срок, не может являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку в данном случае законом установлен порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности по указанной категории правонарушений, установленному КоАП РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии наличия признаков мнимости сделки, о чем привел исчерпывающие выводы, на основе оценки доказательств сторон в их совокупности, в том числе и тех, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Филатовой А.П., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. по исковому заявлению Филатовой Татьяны Михайловны в интересах Филатовой Анжелы Петровны к Филатовой Татьяне Алексеевне о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка