Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

27 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ончукову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ончукова И.М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить. Взыскать с Ончукова Ильи Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом N за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 104 441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 88 494 руб. 45 коп., просроченные проценты - 13 288 руб. 71 коп., неустойку на просроченные проценты - 2 658 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ончукову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ОАО "Сбербанк России" (наименование истца на тот момент) на основании заявления Ончукова И.М. на получение карты открыл счет N от 10 апреля 2013 г. и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредита со ставкой 24% годовых, а также уплатой неустойки в размере 36 % годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (по тексту также - Условия). Эти Условия, в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные ответчиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (по тексту также - кредитный договор). С условиями кредитного договора Ончуков И.М. ознакомлен, обязался их исполнять. Обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, а также уплачивать проценты по кредиту, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по счету. Согласно условиям кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В силу положений п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. В срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек. В связи с этим образовалась задолженность по кредитному договору. В адрес Ончукова И.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения. За период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. за Ончуковым И.М. числится задолженность по кредитному договору в сумме 104 441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 88 494 руб. 45 коп., просроченные проценты - 13 288 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 658 руб. 24 коп. Банк просил суд взыскать с Ончукова И.М. вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 288 руб. 83 коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ончуков И.М. просит решение суда изменить, в части взыскания суммы процентов, отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новое решение. Ссылается на наличие уважительных причин его неучастия в судебном заседании, о чем он уведомлял суд первой инстанции, а именно, в период времени с 13 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г. он находился в командировке в городе Москва. По этой причине не смог заявить в суде свое ходатайство о снижении размера неустойки. Указывает, что в приложенной к заявлению Информации о полной стоимости кредита указана сумма кредитного лимита - 13000 руб., сроком на 36 месяцев, по ставке 24 % годовых. Иных документов, содержащих указанные условия кредитного договора, Банк не представил. Банк не представил доказательств, указывающих на изменение кредитного лимита, пролонгацию кредитного договора. Таким образом, считает, что условия кредитного договора о предоставления денежных средств на сумму 13000 руб. прекратили свое действие по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Новые условия о предоставлении взаймы денежных средств в сумме 88494 руб. 45 коп. сторонами не согласованы и не установлены, в частности не установлен размер платы в процентах за пользование, не согласованы иные платежи, и размер неустойки. Считает, что законным за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. является размер процентов за пользование денежными средствами, исчисленный от размера ключевой ставки, установленной Банком России, на сумму 5790 руб. 15 коп. Таким образом, полагает, что размер его долга перед Банком равен - 94284 руб. 60 коп., из них: 88494 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 5 790 руб. 15 коп. - сумма процентов, неустойки нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24 декабря 2004 г., кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу п. 1.8 того же Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2013 г. Ончуков И.М. подписал и подал в ОАО "Сбербанк России" (наименование истца на тот момент) заявление на получение кредитной карты, а также информацию о полной стоимости кредита (л.д.28, 29).

В пункте 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления на получение кредитной карты указано, что ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифы ОАО "Сбербанк России" и другие документы Банка.

Указанными документами подтверждается согласование сторонами условий получения кредита: кредитный лимит - 13 000 руб., процентная ставка по кредиту 24 % годовых, срок размера кредитного лимита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, полная стоимость кредита 35,10 % годовых, размер неустойки - 36 % годовых.

Получив кредитную карту на основании данного заявления, Ончуков И.М. активировал ее.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ с этого момента между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии на вышеуказанных условиях.

Как следует из выписки по счету, Ончуков И.М. воспользовался предоставленными Банком денежными средствами. При этом платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно.

Расчетом размера задолженности подтверждается, что задолженность Ончукова И.М. по кредитному договору за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. составляет в общей сумме 104 441 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг - 88 494 руб. 45 коп., просроченные проценты - 13 288 руб. 71 коп., неустойка - 2 658 руб. 24 коп. (л.д.12-16).

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 3 февраля 2020 г. и от 29 апреля 2020 г., с указанием общей суммы задолженности в размере 104 441 руб. 40 коп. по состоянию на 25 апреля 2020 г., направленные Банком в адрес Ончукова И.М., ответчиком не исполнены (л.д. 18-19).

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 31 июля 2020 г. отменен судебный приказ N 80/2-3160/2020 от 15 июня 2020 г. о взыскании с Ончукова И.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 104 441 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 1644 руб. 41 коп. (л.д. 30).

Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта задолженности Ончукова И.М. перед Банком и ее взыскании в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с заочным решением суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о несогласии с размером взысканной судом задолженности не является основанием для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправильности расчета, как основной суммы долга, так и процентов и неустойки, как и доказательств внесения платежей, которые не были, по мнению апеллянта, учтены Банком, не представлено.

В апелляционной жалобе Ончуков И.М. полагает нарушенным свое процессуальное право на участие в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2020 г. Будучи в командировке с 13 декабря 2020 г. по 27 декабря 2020 г., уведомлял суд об этом. Не участие в судебном заседании стало причиной невозможности заявить в суде ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Ончуков И.М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Судебное заседание, назначенное на 1 декабря 2020 г., было отложено на 25 декабря 2020 г. по ходатайству Ончукова И.М. в связи с его нахождением в командировке в городе Москва в период с 30 ноября 2020 г. по 12 декабря 2020 г., о чем он представил суду копию приказа ООО НИПИИ "<данные изъяты>" N от 30 ноября 2020 г. (л.д. 47, 49).

Судебное уведомление, извещающее Ончукова И.М. о новой дате судебного заседания, получено им лично 16 декабря 2020 г. (л.д. 55).

После этого ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от Ончукова И.М. не поступало, не представлено доказательств того, что он был лишен возможности до судебного заседания своевременно заявить об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на 25 декабря 2020 г.

Кроме того, обстоятельство неявки Ончукова И.М. в судебное заседание не лишало его права заявить своевременно о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в данном деле обязательства Ончукова И.М. перед Банком не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку обстоятельству соразмерности размера неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства (абзац второй пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае, определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом размера кредитной задолженности, длительности срока просрочки исполнения Ончуковым И.М. обязательств, следует признать соразмерным последствиям его нарушения.

Доводы апеллянта о том, что Банк не доказал обстоятельство действия условий кредитного договора в период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г., что влечет расчет процентов за пользование займом по ставке Банка России и отказ в начислении и взыскании неустойки, по мнению судебной коллегии является несостоятельными.

Согласно п.п. 3.1, 5.2.5 Условий (л.д. 23-25), Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать, доступный лимит кредита; Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Таким образом, срок действия договора кредитной карты был пролонгирован. Кроме того, увеличение Банком кредитного лимита не принуждало Ончукова И.М. использовать весь лимит кредита, а лишь предоставляло ему такую возможность. Ончуков И.М. самостоятельно решал, воспользоваться данными денежными средствами или нет.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Занятая апеллянтом позиция о том, что размер взыскиваемых процентов следовало исчислять исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 8 августа 2019 г. по 16 сентября 2020 г. на сумму 5790 руб. 15 коп., судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Процентная ставка за пользование кредитом сторонами кредитного договора определена в размере 24 % годовых, иной размер ставки стороны договора не согласовывали.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств досрочного расторжения кредитного договора, его условия действуют до погашения Ончуковым И.М. обязательств, возникших из договора.

Учитывая установленные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, с которым нет оснований не согласиться.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка