Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., СергеевойС.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Калистратовой Ольги Викторовны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Калистратовой О. В. к Селивановой А. Г. о признании договора неисполненным и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя истца Калистратовой О.В. - Белякова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Селивановой А.Г. - Крупицкой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калистратова О.В. обратилась в суд с иском к Селивановой А.Г., в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г****, заключенный 30.03.2017 между К.В.А. и Селивановой А.Г., неисполненным и взыскать с Селивановой А.Г. 4 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.03.2017 между Калистратовой В.А., являвшейся ее тетей, и ответчиком Селивановой А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. По условиям указанного договора расчет межу сторонами должен был быть произведен при подписании договора, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств.

Решением Химкинского городского суда от 12.04.2019 по гражданскому делу N 2-30/2019 по ее иску к С.Е.В. и А.Г. выяснилось допущенное стороной покупателя существенное нарушение условия договора от 30.03.2017, поскольку акт приема-передачи денежных средств не составлялся. В отсутствие акта приема-передачи денежных средств полагала, что ответчик не выполнил условие договора купли-продажи квартиры в части фактической передачи денежных средств. После смерти своей тети К.В.А. она обратилась к нотариусу, открыто наследственное дело. Направленная в адрес Селивановой А.Г. претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1143, 1153 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Калистратова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Беляков А.А в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Указал на отсутствие документа, свидетельствующего о фактической передаче ответчиком денежных средств Калистратовой В.А. по договору от 30.03.2017. Полагал, что отсутствуют доказательства платежеспособности Селивановой А.Г. На момент заключения договора и впоследствии К.В.А. находилась в состоянии, когда была не способна оценить значение своих действий и не имела возможности обратиться в суд самостоятельно. Не отрицал, что решение суда от 12.04.2019, ссылка на которое имеется в иске, отменено, указал о несогласии с последующими судебными актами и с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Калистратовой О.В. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Селиванова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сафронова О.А. иск не признала. Пояснила, что у К.В.А. не было своей семьи. Она не поддерживала отношения со своей племянницей Калистратовой О.В., поскольку та не оказывала помощь своему больному отцу. В течение жизни К.В.А. близко общалась с С.Е.В. - матерью Селивановой А.Г. С.Е.В. и Селиванова А.Г. оказывали помощь К.В.А. В марте 2017 года К.В.А. предложила Селивановой А.Г. приобрести у нее квартиру; 30.03.2017 был заключен договор; 31.03.2017 по просьбе К.В.А. была нотариально удостоверена выданная ею доверенность, необходимая для регистрации перехода права на квартиру по договору.

При разрешении исковых требований К.В.А. о признании договора недействительным, оставленных без удовлетворения, не было установлено, что Калистратова В.А. при совершении сделки не понимала значения своих действий. Об исполнении договора от 30.03.2017 в полном объеме свидетельствует акт приема-передачи, в котором указано на отсутствие каких-либо претензий у продавца к покупателю. Также указала, что Селиванова А.Г. располагала достаточными средствами для расчета по договору с К.В.А. До и после заключения договора купли-продажи от 30.03.2017 Селиванова А.Г. приобретала и иное имущество, в т.ч. недвижимое.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калистратова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отсутствие составленного и подписанного сторонами акта приема-передачи денежных средств опровергает вывод суда об оплате стоимости квартиры. При разрешении спора суд не применил положения статей 309, 310, 431, 556 ГК РФ. Акт приема-передачи квартиры не содержит сведений о выполнении сторонами всех условий договора, в том числе условия о составлении акта приема-передачи денежных средств по договору. Доказательств, подтверждающих передачу покупателем денежных средств в размере, предусмотренном договором, не представлено. Соглашение об изменении условий договора купли-продажи от 30.03.2017 о порядке фиксации передачи денежных средств сторонами сделки не оформлялось и не подписывалось. Судом допущены нормы процессуального права, неверно применены положения статьи 61 ГПК РФ. Вывод суда о преюдициальном значении апелляционного определения Московского областного суда от 20.05.2020, определений Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 и от 20.02.2020, из которых, по мнению суда, следует, что из содержания договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30.03.2017 прямо усматривается факт передачи денежных средств, является ошибочным, основанным на неправильной оценке материалов дела, поскольку решение было принято по иску о расторжении договора купли-продажи. В апелляционном определении от 20.05.2020 Московский областной суд сослался на договор купли-продажи и акт приема-передачи денежных средств. Однако при рассмотрении дела в Александровском городском суде Владимирской области акт-приема-передачи денежных средств ответчиком не предоставлялся. Вывод суда сделан только на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30.03.2017 в отсутствие акта приема-передачи денежных средств. Обстоятельства наличия или отсутствия акта приема-передачи денежных средств и обстоятельства оплаты, наличие денежных средств у ответчика судом не выяснялись. Вывод суда о том, что статус наследника по закону не дает Калистратовой О.В. оснований для предъявления ею требования, которое вправе заявить сторона по договору, является ошибочным, не основан на законе. Судом неправильно применены и истолкованы положения пункта 1 статьи 1162 ГК РФ. Кроме того, суд незаконно отказал стороне истца в выдаче копии протокола судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селиванова А.Г. считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Калистратова О.В., ответчик Селиванова А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно абзацу 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2017 между К.В.А. и Селивановой А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д.14-15).

В пунктах 3, 4 договора купли-продажи указано, что квартира продается за 4 500 000 рублей. Расчет между сторонами производится при подписании договора, о чем составляется акт приема-передачи денежных средств.

Согласно акту приема-передачи от 30.03.2017 к договору купли-продажи квартиры от 30.03.2017 К.В.А. передала в собственность, а Селиванова А.Г. приняла квартиру общей площадью 44,1 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную по адресу: ****. Стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и иных претензий по договору, акт является основанием для оформления имущественных прав покупателя в установленном законом порядке (п.1,2,3 акта приема-передачи) (т. 1 л.д. 188).

Управлением Росреестра по Московской области 18.04.2017 на основании заявлений сторон произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Селивановой А.Г.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, акт приема-передачи от 30.03.2017 наряду с договором купли-продажи от 30.03.2017 был представлен в Управление Росреестра по Московской области (т. 1 л.д. 185)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.11.2021 Селиванова А.Г. является собственником квартиры по адресу: **** (т. 1 л.д. 78-79).

Каких-либо претензий относительно невыплаты предусмотренных договором купли-продажи от 30.03.2017 денежных средств продавец К.В.А. к покупателю Селивановой А.Г. не предъявляла.

15.07.2017 К.В.А. умерла (т. 1 л.д. 135)

Калистратова О.В. после смерти К.В.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. Нотариусом г. Химки Московской области К.И.А. открыто наследственное дело N 183/2020 к имуществу К.В.А.т. 1 л.д. 134-142).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора неисполненным, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по договору купли-продажи добровольно достигли соглашения по всем существенным условиям договора, квартира передана покупателю, расчет между сторонами произведен,денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора, о чем составлен акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, каких-либо претензий относительно невыплаты обусловленных договором денежных средств К.В.А. к Селивановой А.Г. не предъявляла, доказательств, опровергающих передачу покупателем продавцу денежных средств по договору, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие составленного и подписанного сторонами акта приема-передачи денежных средств опровергает вывод суда об оплаты стоимости квартиры, акт приема-передачи от 30.03.2017 не содержит сведений о выполнении сторонами всех условий договора, в том числе условия о составлении акта приема-передачи денежных средств по договору; доказательств, подтверждающих передачу покупателем денежных средств в предусмотренном договором размере, не представлено, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01.08.2019 удовлетворен иск Калистратовой О.В. к Селивановой А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017 в отношении квартиры по адресу: ****; за Калистратовой О.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации перехода права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.05.2020 решение Химкинского городского суда Московской области от 01.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Калистратовой О.В. к Селивановой А.Г. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования отказано (т. 1 л.д. 204-206).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калистратовой О.В. в лице представителя Белякова А.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 207-208).

Как верно указал суд первой инстанции, данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие сведений об обращении К.В.А. с иском о расторжении заключенного Селивановой А.Г. 30.03.2017 договора, мотивированного неисполнением принятых на себя Селивановой А.Г. обязательств. Основанием к отказу Калистратовой О.В. в иске являлось и то, что из договора купли-продажи и акта приема-передачи от 30.03.2017 прямо усматривается факт оплаты денежных средств за отчуждаемое имущество, в связи с чем стороны сделки не имели никаких имущественных и иных претензий друг к другу.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции положений статьи 61 ГПК РФ.

Указанные выше судебные постановления в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора с учетом того, что Калистратова О.В. и Селиванова А.Г. являлись сторонами по делу, исковые требования были заявлены в отношении договора купли-продажи квартиры от 30.03.2017.

Указание в жалобе на то, что вышеуказанные судебные постановления были приняты по делу по иску о расторжении договора купли-продажи от 30.03.2017, в связи с чем выводы суда о преюдициальном значении судебных актов являются ошибочными, основано на неверном толковании норм процессуального права.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты квартиры по договору купли-продажи от 30.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений договора купли-продажи и акта приема-передачи к договору купли-продажи следует, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон договора в размере 4 500 000 рублей, расчет между сторонами производится при подписании договора, стороны не имеют друг к другу никаких имущественных и иных претензий по договору.

Договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи подписаны в одну дату, как покупателем, так и продавцом.

Таким образом, К.В.А., подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей покупателем стоимости отчуждаемой квартиры, что также является подтверждением надлежащего исполнения Селивановой А.Г. договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры. При жизни К.В.А. не обращалась к Селиванвой А.Г. с претензиями относительно оплаты по договору купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке.

Доказательств обратного Калистратовой О.В. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие отдельного акта приема-передачи денежных средств при наличии акта приема-передачи, содержащего условие об отсутствии каких-либо претензий у сторон по договору, не свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности по оплате квартиры.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства оплаты денежных средств и наличие у ответчика денежных средств судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, полученные и исследованные по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства позволили суду разрешить спор.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику Селивановой А.Г. было предложено предоставить суду пояснения относительно ее платежеспособности. Письменные пояснения Селивановой А.Г., в которых указанные сведения отражены, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 214-217).