Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 года №33-1620/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1620/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 мая 2021 года частную жалобу Гайфиева Т. Ф. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым исковое заявление Гайфиева Т. Ф. к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя возвращено, разъяснено право на обращение с данным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения банка (филиала банка) или в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики по месту жительства истца
УСТАНОВИЛ:
Истец Гайфиев Т.Ф. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ответчику "Газпромбанк" (АО) о защите прав потребителя, которым просит: 1) обязать ответчика отменить приходный кассовый ордер N от 5 декабря 2016 года с назначением платежа: оплата кредита N от N Гайфиев Т. Ф. в счет полного закрытия кредита счёт N от Лобовикова О.В. согл. заявл. кл. от N без НДС, как незаконный. Зачислить указанные в нём денежные средства новым приходным ордером с назначением платежа: Гайфиев Т. Ф., оплата судебного приказа N 2-528/2016 от 15 ноября 2016 года, включая расходы по уплате госпошлины от Гайфиева Т.Ф. Без НДС; 2) взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 2667,48 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% на счет, открытый в "Газпромбанк" (АО) на имя Гайфиева Т. Ф.; 3) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, начиная с 3 августа 2019 года.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе Гайфиев Т.Ф. просит определение судьи отменить. Полагает, что имеет право обратиться в суд с настоящим иском к ответчику без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку кредитный договор заключен с ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Считает, что обратился в суд с иском как потребитель по месту исполнения кредитного договора, а потому оснований для его возвращения у судьи не имелось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 данного закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о финансовом уполномоченном в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации - кредитные организации.
Согласно информации, размещенной в открытом общедоступном источнике - на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://cbr.ru "Газпромбанк" (АО) состоит в Реестре финансовых организаций (кредитных организаций), обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг под N.
В соответствии с ч.3 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном пункты 3 - 6 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2021 года.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом, исходя из ч. 3 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 января 2021 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями по кредитным договорам.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В поступивших материалах отсутствует подтверждение тому, что Гайфиев Т.Ф. обратился с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению.
При этом Гайфиев Т.Ф. обратился в суд с иском после 1 января 2021 года, а именно 12 февраля 2021 года.
Довод частной жалобы о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на кредитный договор, заключенный до дня вступления его в силу, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования норм ч.3 и ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 января 2021 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров с кредитными организациями по кредитным договорам является обязательным, что в полной мере соответствует вышеприведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора Гайфиевым Т.Ф. не представлено, постольку вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судьей обоснованно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращено исковое заявление.
В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из неподсудности спора Индустриальному районному суду г.Ижевска, поскольку на территории Индустриального района г.Ижевска отсутствуют как место жительства или пребывания истца Гайфиева Т.Ф., так и место нахождения ответчика (его филиала или представительства). Также судья указала, что упоминания в договоре о месте его заключения либо исполнения отсутствуют.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом правильно установлено, что на территории Индустриального района г. Ижевска отсутствуют как место жительства или пребывания истца Гайфиева Т.Ф., так и место нахождения ответчика (его филиала или представительства).
Между тем вывод суда о том, что упоминания в договоре о месте его заключения либо исполнения отсутствуют, является преждевременным, поскольку к иску не был приложен и в материалах отсутствует кредитный договор N-N от 12 ноября 2014 года, на заключение которого с ответчиком в иске ссылается Гайфиев Т.Ф.
Таким образом, указанный вывод сделан судьёй без исследования текста кредитного договора N-N от 12 ноября 2014 года на предмет наличия либо отсутствия в нём условий о месте его заключения или месте его исполнения.
Однако, с учётом вышеизложенного, данный преждевременный вывод судьи не может повлечь отмену проверяемого определения, поскольку исковое заявление законно и обоснованно возвращено Гайфиеву Т.Ф. на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Таким образом, оснований к отмене проверяемого определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гайфиева Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка